La ley de Metcalfe

Creo que la ley sólo es válida considerándola desde un punto de vista muy genérico y simplificado de lo que las redes pueden ofrecer, algo así como un eslogan para “vender redes” (“…y con la TurboMix no necesitas saber cocinar…”; mentira ¡).

A mi entender, un servicio ofrecido en una red será tan útil como su disponibilidad y por lo tanto se deben considerar los niveles mas bajos de la red, que serán al final los encargado de hacer disponible ese servicio al usuario quién será el que valore la red dependiendo de lo útil que le sea. No sirve de nada tener un servicio de video, mensajería etc… si la red es incapaz de soportar su demanda en condiciones (el tener 50.000 PC´s con “chorrocientos” servicios interesantísimos y utilísimos en cada uno de ellos y conectados a una red a 1Kb/s (el ejemplo es obviamente hipotético) no tiene ningún valor real, lo mires por donde lo mires.

En mi opinión a los niveles bajos de ethernet no es cierta esta ley ya que a mayor número de usuarios más posibilidades existirán de que se produzcan colisiones.
Sin embargo, en las redes p2p puede ser correcta si todos los usuarios comparten una gran variedad de información (y si algunos usuarios tienen información en común, mejor será porque a la hora de descargar tienes varias fuentes). Pero si hay usuarios que comparten poca información o ni siquiera comparten información degradaría las cualidades de esta red p2p. También hay que tener en cuenta que la velocidad de descarga no es la misma que la de subida y por lo tanto a la hora de descargarte algún archivo de otro usuario (suponiendo que hay pocas fuentes), tan solo podremos descargar en relación de la velocidad de subida que tenga el usuario que comparte dicho archivo, lo cual no es optimo para nuestra red p2p.
Todo esto sin tener en cuenta la topología que tenga la red ethernet y la p2p.
Resumiendo…a niveles bajos de red ethernet pienso que esa ley no se cumple y a niveles de p2p se podría cumplir en el caso de que los usuarios compartan gran cantidad de información(todos los usuarios).
Alfredo M. Soro estoy de acuerdo con lo de que es “un eslogan para “
vender redes “. xDDD
Un saludo.

Desde un punto de vista teórico, la ley de Metcalfe me parece adecuada, ya que el valor, entendido como la utilidad potencial que nos provee, puede ser mucho mayor cuantas más usuarios haya conectados.

Sin embargo, esto es en teoría, donde se supone que los usuarios cooperan, ofrecen a la vez que demandan, etc. La realidad, creo que a veces es muy distinta. Muchas veces, en redes P2P, tenemos lo que han mencionado arriba: sanguijuelas. Estos usuarios no colaboran en el enriquecimiento de la red, sino que se aprovechan de los recursos que provee. Concretamente, podría decirse que se aprovecha de esta misma ley, pues cuando existen muchos usuarios, pueden pasar desapercibidos y parasitar con poco efecto en el sistema (de forma individual). El problema viene cuando esta práctica empieza a extenderse y abarca a un sector importante de usuarios. Entonces, la red sería similar a una arquitectura cliente/servidor, solo que enmascarada.

En cuanto a los niveles bajos de la red Ethernet, lo cierto es que el valor teórico podría perderse si baja el rendimiento de la red. En Ethernes el número de usuarios puede ser un problema. Si bien el uso de conmutadores evita gran parte de las colisiones, debemos tener en cuenta que sigue siendo una red de difusión y, por lo tanto, todo el tráfico de difusión afectará a las comunicaciones. Cuantos más usuarios, más intenso será este tráfico. Por ejemplo, ARP se usa constantemente para resolver las equivalencias de MAC e IP.

Como contrapartida, hago mención a la red TokenRing, donde este problema no existe, ya que el paso de testigo crea un tráfico constante donde el número de máquinas conectadas no afecta apenas. Eso sí, TokenRing no ofrece la velocidad de las últimas Ethernet y plantea otras consideraciones.

Estoy de acuerdo con la mayoría de mis compañeros. Dicha ley no es del todo cierta en un entorno de intranet debido a que no todas las conexiones potenciales en una red tienen el mismo valor, es decir, los usuarios de una red, no utilizan todos los mismos servicios por igual, del mismo modo, no podemos hacer analogía de dicha ley a capas inferiores, porqué llegaría un momento en el que el sistema no podría soportar todo el tráfico que conllevaría dicho aumento de servicios/usuarios. Sí, la red sería muy rica en cuanto a valor de servicios, pero sería un servicio de bajo rendimento/calidad y, son estas dos características, junto a la usabilidad, flexibilidad, fiabilidad, las que el usuario considera más importantes para poder utilizar un servicio en red. Sin estos parámetros hay muchas garantías de que un usuario opte por abandonar tal servicio.

Hola!!
Yo creo que esta ley esta pensada para redes ambiciosas. Por ejemplo: si todo el mundo tiene una cuenta en hotmail y usa el messenger, tu acabarás muriendo en el messenger si quieres comunicarte por mensajería instantánea. Pero esto, a mi parecer, no quiere decir que el messenger sea la mejor opción; si no la más usada y por tanto la más “útil”.
No obstante, que una red sea muy concurrida no es beneficioso siempre; como ejemplo solo hay que recordar cuando llegamos al último día del año y todas las operadoras nos aconsejan no dejar nuestras felicitaciones para el último momento.
Por tanto, una red muy concurrida necesita una mayor capacidad lo cual suele significar un mayor coste.
Al hablar de la seguridad, los problemas con el messenger, emule,… son bastante grandes, esto es en gran parte acausa de ser tan solicitada (s).
Después esta el tema de las necesidades. Volviendo a los ejemplos; Movistar se jacta de ser la que más clientes tiene, las llamadas a un número son más baratas, por tanto si tienes Movistar llamar, en general, saldrá más barato. Sí, t odo eso es muy bonito. Pero ahora nos ponemos en el caso que la mayoría de conocidos (familiares, amigos) o bien que tus compañeros de trabajo son Vodafone o Orange. ¿A quién vas a llamar más a tus personas cercanas o al resto de España?
Y cuando hablamos del mantenimiento y calidad de servicios. Cuanto mayor es una red, más se complica. ¿A nadie se le ha colgado (entiendo por colgar no dejarme leer algunos mensajes o fallos en el funcionamiento, no fallos totales) durante una semana la cuenta del hotmail? A mi sí.
En conclusión: Yo opino que una red se tiene que adaptar a unas necesidades y en el caso concreto de una red local, como su propio nombre ya indica, el número de usuarios es reducido. No veo sentido en introducir más nodos de los necesarios; no ganaríamos en funcionalidad, perderíamos en seguiridad, se encarecería la implantación y el mantenimiento.
La ley esta muy bien para redes basadas en la captación de clientes, cuantos más mejor, porque gana en importancia y en servicios prestados. Pero más cantidad no implica más calidad. ¿Qué sentido tiene que si toda mi familia tiene Vodafone y las mayoría de mis llamadas son para ellos que contrate un servicio a Movistar solo porque su cobertura es más amplia?
Con todo esto tampoco quiero decir que las grandes redes no sean mejores en algunos casos (todavía hay lugares donde sólo tiene cobertura Movistar). Me refiero a que en una red local sirve para prestar un servicio a un limitado número de usuarios con las mayores prestaciones posibles, y no creo que para ello añadir nodos a diestro y siniestro sea lo mejor.
Saludos!!

Hola,

Leyendo los comentarios me da la sensación que estais interpretando el concepto de “valor” como algo distinto a lo que hizo alusión en un primer momento Metcalfe, y es importante la definición que se tome, por ejemplo #7 o #13 comentais factores como colisiones, tasa de error, rendimiento, etc, sin embargo yo creo que más bien habría que definir el “valor” como la utilidad de la red o la conectividad de una red, en ningún momento inicialmente se tomaron en cuenta estos factores, otro tema es el poder garantizar cierta conectividad o disponibilidad en redes grandes y para esto si hay que tener en cuenta estos factores.

Esta ley hace referencia al “valor” que tiene la red (no al rendimiento, sobrecarga, etc) por lo tanto, aunque se formuló inicialmente para Ethernet también engloba a otras tecnologias o redes como la WWW o sistemas P2P.

El afirmar que su “valor” crece a orden n^2 es debido a que si conectamos por ejemplo 2 máquinas entre ellas, sólo se pueden comunicar de una a otra, sin embargo, si conectamos 100 máquinas entre ellas, las posibilidades de comunicación de una máquina con otra son mucho más altas, Metcalfe inicialmente acuñó que eran 100^2 posibles , este dato es algo excesivo y realmente es en menor medadida, por ello han habido modificaciones o revisiones de esta ley para incluir por ejemplo que debemos eliminar las conexiones que son una máquina consigo misma, por lo que quedaria n(n-1) y si eliminamos los enlaces bidireccionales, los enlaces reales quedarian como n(n-1)/2.
Es decir si tenemos 5 máquinas conectadas entre si, en principio habria 5^2 = 25 enlaces posibles, si descartamos los que son a sí mismos nos quedamos con 5 menos es decir 5*(5-1)=20, pero la mitad de ellos son el mismo enlace en otro sentido (misma dirección) por lo tanto enlaces reales serían 10 que viene siendo 5*(5-1)/2=10.

Un ejemplo puede ser en un sistema criptográfico de clave privada en el cual si queremos transferir mensajes entre todos, tendremos que generar por cada par una clave (excepto cada uno consigo mismo) y sólo generando una por cada par (por cada dirección, no por cada sentido), por lo tanto se generarían [n*(n-1)]/2.

Esta revisión me parece más acertada, por otra lado también existen otras como por ejemplo la de Bob Briscoe y Andrew Odlyzko (IEEE) que refleja que la ley de Metcalfe es erronea ( http://spectrum.ieee.org/print/4109 ) y el valor es nlog (n), o la ya citada Ley de Reed que han comentado en #3 y #4 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Reed )

Como nota curiosa en http://jmsuarez.eu/bob-metcalfe-el-inventor-de-ethernet/ comentan un par de predicciones de Metcalfe que fueron erroneas como por ejemplo el colapso de Internet en 1995 o el fin del movimiento OpenSource y Linux cuando m$ lanzara win2000, parece ser que no es la primera vez que se come sus palabras..

Espero que me haya explicado con claridad.

Saludos

Pues yo creo que la ley de Metcalfe tiene sentido como se ha comentado a nivel de aplicacion, es como el símil de los faxes, que un fax por si solo no tiene sentido, pero si añadimos más faxes, el fax cada vez toma un valor más importante. No se ya si el crecimiento sera en el orden n2, ya que estoy de acuerdo con Juan Galiana (comentario 17), que comenta que no todos los nodos son iguales de importantes.
El problema que veo yo en las redes ethernet que el rendimiento cae cuando muchos usuarios acceden a ella. Como comento el profesor el otro dia en clase, para un rendimiento optimo de una red ethernet el uso no deberia pasar del 40% (mas o menos), a partir de ese punto el rendimiento empieza a caer, debido a las colisiones que se ocasionan. (vamos si no me equivoco :D) por lo tanto desde el punto de vista de la ley de Metcalfe, no veo que se pueda aplicar a una red Ethernet.

Buenas!!

Yo pienso como la mayoria de mis compañeros, creo que la Ley de Metcalfe no es del todo verdad.
Si que es bueno en el caso de redes p2p que hayan muchos usuarios porque a mayor número de usuarios, hay mayor cantidad de materiales que se pueden compartir unos usuarios con otros, pero existe un problema ¿qué pasa si un material muy solicitado solo está disponible por una fuente? Pues en ese caso como el material es demandado por muchos usuarios, el tiempo de espera para ese material se vuelve eterno, no ocurriria lo mismo si el material fuera compartido por mas usuarios porque hay más partes disponibles y la red no se colapsa tan facilmente.
En cuanto a Ethernet la Ley de Metcalfe no es totalmente cierta, primero porque se dice que el número de usuarios aumenta al log(n) y no a su cuadrado y después porque en una red Ethernet cuantos mas usuarios se conecten, mayor será el número de colisiones y por tanto los tiempos de espera después de una colisión aumentarán haciendo muy lenta a la red o incluso no pudiendo usar sus servicios.
Tal vez la Ley de Metcalfe tenga mayor valor si los anchos de banda aumentan porque podrán viajar mayor número de paquetes por la red y podrán haber más nodos conectados.
En muchas ocasiones la Ley de Metcalfe se compara con la Ley de Moore, esto es así porque se dice que a medida que la velocidad de Ethernet a ido aumentando, el precio a ido disminuyendo y hoy en dia Ethernet domina en las LAN a pesar de que la ley no se cumpla completamente.

A mi forma de verlo la ley de Metcalfe no es totalmente cierta ya que realmente el valor de una red no es proporcional al cuadrado de su número de usuarios ya que en realidad no todos los usuarios aportan a la red el mismo valor.
Por ejemplo la ley de Metcalfe daría por supuesto que en las aplicaciones web 2.0 todos los usuarios que las constituyen generan valor útil (sólo tiene en cuenta que el número de usuarios crezca), pero en realidad puede no ser así. Al igual que no tendría en cuenta por ejemplo que en una comunidad p2p no todos los usuarios generan tráfico de la misma forma, o aportan el mismo contenido.

Por otra parte pienso que a niveles bajos de una red ethernet puede aumentar el número de colisiones entre usuarios de la red por tanto la ley no se cumpliría.

Hay un artículo donde se propone una posible Ley inversa a la Ley de Metcalfe, argumentando que “la privacidad y seguridad en una red es inversamente proporcional a n al cuadrado, siendo n el número de nodos de la red”, es decir, cuanta más gente hay en ella más problemas aparecen, más hackers por metro cuadrado e intentos de romper protecciones, posibilidades de que usen nuestros datos sin autorización, etc. (Benjamin Lipman).

http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/1998/noviembre/la_inversa_de_la_ley_de_metcalfe.html

Efectivamente, a nivel de una red grande y extensa donde hay un numero de usuarios elevado, y el trafico de informacion es constante, tenemos acceso a mas informacion, comparticion de datos,nos actualizamos casi diariamente..

Si hablamos de los dispositivos que distribuyen los datos, creo que la ley no se cumple a estos nivel (enlace de equipos),puesto que si el dispositivo encargado de realizar esta tarea tie que enviar una gran cantidad de informacion, aunque en un extremo la red este libre, si el trafico al otro lado esta atascado, el acceso a la informacion se ralentizara y la navegabilidad de la red se vera mermada.

Creo que lo importante es el mensaje que quiere dar Metcalfe con su ley, ya que “valorar” una red mediante una ecuación matemática me parece irreal y absurdo, (de la misma precisión que la formula de la felicidad), porque como ya han comentado compañeros no todos los usuarios de una red proporcionan lo mismo.

Lo que está claro es que una red tendrá mucho valor si en ella participan un número elevado de usuarios, quiere decir que esta red ofrece algo que es de utilidad o simplemente que gusta, y que además posee mucha información. Es decir, creo que teniendo cifras de usuarios es suficiente para saber ese “valor”, sin necesidad de una ecuación.

En cambio cuando hablamos del nivel más bajo de red, la tecnología tiene unas especificaciones y unas limitaciones físicas, por lo que obviamente para conseguir que una red sea valorada necesitamos que funcione de forma óptima, y eso no se consigue precisamente manejando al mayor número de usuarios a la vez (como ya se ha comentado hay que tener en cuenta las colisiones, seguridad…etc ).

Antes de empezar a valorar la Ley de Metcalfe habría que preguntarse a qué hacía referencia Robert Metcalfe con el concepto “valor”. El valor se me ocurre que puede entenderse desde tres aspectos o puntos de vista diferentes:

1) Funcional para el usuario de la red.
2) Comercial de la red o su valor en mercado.
3) Posibilidades de interconexión que ofrece la red a los usuarios.

Cualquiera de estos tres puntos no tienen por qué tener una relación directa con los otros dos.

La fórmula n^2 de la Ley de Metcalfe en realidad es la notación asintótica de la fórmula n*(n-1) que hace referencia al número de usuarios por el número de transacciones posibles que puede realizar un usuario o nodo de la red (en realidad Metcalfe hizo referencia a nodos, no a usuarios). Esta explicación de la fórmula hace pensar que Metcalfe hacía referencia al valor entendido desde el punto de vista de las posibilidades que es capaz de ofrecer una red (punto 3), aunque en las lecturas en Internet veo que es utilizada o criticada entendiendo valor como cualquiera de los dos primeros puntos. Haciendo referencia de nuevo a las tres acepciones de valor descritas, quizás sea más díficil de entender la diferencia entre el punto 1 y 3. Pongamos como ejemplo una red de 100 usuarios que permite el intercambio de fotos entre los usuarios; la red puede ser que no haya tenido mucha aceptación entre los usuarios de ésta y sea muy poco utilizada, así que el valor desde el punto de vista funcional para el usuario será bajo. En cambio, las posibilidades que ofrece son altas, ya que cualquier usuario de esta red puede realizar intercambiar fotos con otros 99 usuarios. El valor desde el punto de vista comercial puede situarse entre ambos puntos 1 y 3, ya que en la realidad no sólo depende del número de usuarios de la red (punto 3), sino también de la interacción de estos usuarios dentro de la propia red (punto 1).

No hay discusión que la fórmula exponencial es totalmente acertada si interpretamos el valor de una red como el número de transacciones posibles. Si tomamos la fórmula como el valor funcional de una red el crecimiento exponencial desde mi punto de vista es totalmente exagerado aún cuando el nivel de uso de la red por parte de los usuarios sea alto. Es dificil de evaluar matemáticamente el valor desde este punto de vista, pero pienso que el crecimiento debería tender a lineal a partir de un un nº elevado de usuarios. El valor comercial de una red es todavía más dificil de medir y para nada emplearía la fórmula de Metcalfe en la que sólo se tenga el cuenta el número de nodos o usuarios, ya que se valorarían otros aspectos más complejos.

Esta entrada la insertamos con el objetivo de discutir y que razonarais sobre que el valor de una red no siempre aumenta infinitamente. Estos estudios, con la interpretación que algunos (por ejemplo:#28) habéis dado, el número de conexiones posibles va a presentar un punto de inflexón (como bien comenta Juan en #29) que es dependiente de la tecnología subyacente (Ethernet, TCP/IP, …, según el nivel…) y a partir del cual una red pierde rendimiento (por las colisiones en el caso de Ethernet)
Además, como también se ha comentado, este valor no es del todo exacto, y ya ha sido modificado por la leyes que habéis ido comentando.

Actualmente las leyes son cada vez mas discutibles e incluso ambiguas, deberíamos empezar con que consideramos nosotros “valor” si como valor consideramos cantidad de información y mayores opciones de difusión de la misma, en este caso podría ser medianamente acertada esta ley, aunque discrepo con ella, ya que no se puede afirmar que aunque haya mas riqueza esta se pueda distribuir mejor y con fluidez (una comparación seria la riqueza alimenticia del mundo, aunque hay para todos no llega a todos lados y cuanta mas gente al final menos recursos habrán para repartir), por lo tanto creo que la ley deja de mencionar su propia base de ethernet, y sin una base lo que sigue se quedan en simples castillos en el aire.

En contraposición, suponiendo que el valor de la red vaya aumentando cuanta más gente hay en ella, estaría más deacuerdo con lo que dijeron Andrew Odlyzko y Benjamin Tilly, ya que no puedes valorar todos los nodos de la misma manera.

Por todo esto, creo que una red aumentara su valor hasta un cierto punto, aunque después de ese punto, bajara empicado, volviéndose algo intratable e inútil.

En la actualidad, como ya se ha mencionado antes, desgraciadamente no se se cumple la ley de Metcalfe para los niveles inferiores de una red ethernet. A estos niveles cuanto mayor sea el número de usuarios, mayor es el tráfico de la red, y por lo tanto llega un momento en que el rendimiento de la red disminuye incluso llegando a ser inutilizable.

Todos estamos de acuerdo con lo que menciona la ley, cuanto mayor número de gente haya en la red, mayor cantidad de información, riqueza, variedad, etc, hay para compartir, pero todo esto es posible gracias a la tecnología de red que hay por debajo (direccionamiento, fragmentación, medios físicos, etc), campo que está en continuo desarrollo para facilitar dicho tráfico de información, y acercarnos a la ley de Metcalfe también a niveles inferiores.

Esta opinión se ha dado dando al “valor” que menciona Metcalfe en su ley el significado de utilidad, riqueza, etc, en primer lugar, y para los niveles inferiores, rendimiento, etc. Por esto, estoy completamente de acuerdo con el comentario #16 de Juan.