La Corte Suprema de Justicia de Colombia, cuya Sala Penal actuaba como juez de segunda instancia, conden\u00f3 por el delito de prevaricato a un juez, a quien se acusaba de haber desconocido un precedente de la jurisdicci\u00f3n laboral. El C\u00f3digo Penal colombiano del a\u00f1o 2000 describe la conducta t\u00edpica del prevaricato como proferir \u00abresoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley\u00bb, as\u00ed que para llegar a la conclusi\u00f3n de que el juez hab\u00eda cometido tal delito, describi\u00f3 de manera amplia el concepto de ley, para incluir los \u00abprecedentes\u00bb de las llamadas \u00abaltas cortes\u00bb. La Corte Suprema destac\u00f3 lo que podr\u00eda denominarse el car\u00e1cter relativamente vinculante del precedente en Colombia, con fundamentos que se apoyaron en la sentencia C-836 de 2001.<\/p>\n
En el caso concreto, el precedente que habr\u00eda ignorado el juez ser\u00eda el correspondiente a una sentencia que ten\u00eda parcialmente las mismas partes y la misma causa. El asunto discutido tanto en el caso del precedente como en el caso en el que se cometi\u00f3 el hecho calificado como prevaricato, era el mismo: la elecci\u00f3n de la v\u00eda procesal adecuada (de conocimiento o de ejecuci\u00f3n) para tramitar el cobro de una prestaci\u00f3n laboral (indemnizaci\u00f3n moratoria por no pago oportuno de otra prestaci\u00f3n laboral). Al admitir la v\u00eda del proceso de ejecuci\u00f3n, el juez habr\u00eda ignorado el precedente que indicaba que la v\u00eda adecuada era la del proceso de conocimiento.La sentencia, por supuesto, plantea los problemas propios de la identificaci\u00f3n del sistema de fuentes y, a partir de all\u00ed, surgen cuestionamientos sobre certeza jur\u00eddica y previsibilidad de las decisiones judiciales.<\/p>\n
Sentencia Sala PEnal prevaricato precedente<\/a> (Sentencia de abril 10 de 2013)<\/p>\n Sentencias relacionadas:<\/strong><\/p>\n – C-836 de 2001 (constitucionalidad concepto de doctrina probable)<\/a><\/p>\n