Por un procedimiento que no se ajusta a la legalidad, y valiéndose de su mayoría parlamentaria, quieren silenciar a la Síndica, entre otros motivos por la labor que está realizando en defensa de la aplicación de la Ley de Dependencia y por la denuncia constante de la paralización de la misma en la Comunidad Valenciana.
Nuestro más rotundo apoyo a Emilia Caballero y a los asesores jurídicos por su trabajo. Sr. Costa: no es necesario “devolver la identidad y el espíritu que tiene que tener esta Institución”, porque no es otra que la defensa de los derechos de los ciudadanos, y esto es lo que se está haciendo.
Y por favor, no falte a la verdad con sus declaraciones de que el Gobierno Valenciano está aplicando “con absoluta diligencia y rapidez la Ley de Dependencia”. Porque después de UN AÑO de espera sin que se haya reconocido a la inmensa mayoría de los dependientes las prestaciones y servicios a que tenemos derecho, ya hemos perdido la paciencia.
No exija “seriedad y responsabilidad” a la Síndica cuando usted con sus declaraciones se está riendo de nosotros. Sí, es absolutamente cierto que la gente SE ESTÁ MURIENDO sin que se le reconozcan sus derechos. Y no son solamente las diez personas que recurrieron a la sindicatura las que han fallecido. Hay muchas más, pero ustedes están silenciando estos datos para que no se reflejen en las estadísticas, porque resultaría escandaloso.
Pero sepa que aunque quieran silenciar la voz de la Síndica, no van a poder silenciar la nuestra, porque seguiremos luchando para que se reconozcan nuestros derechos y saldremos a la calle para que se nos vea, a ver si a alguien se le cae la cara de vergüenza por esta escandalosa situación.
PLATAFORMA EN DEFENSA DE LA LEY DE DEPENDENCIA DE ALICANTE.
PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS
EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA DE SAX.
Artículo de opinión del día 22 de abril de 2008
Golpe a la Sindicatura de Agravios
Ahora, con una mera apariencia de legalidad a todas luces ilícita, con absoluto desprecio a las instituciones y por razones evidentes entre las cuales la mayor es evitar una censura sobre el boicot casi inmoral que están haciendo a la ley de dependencia, que sólo cumple favorecer a los más necesitados cuya protección no parece estar en el programa de quienes nos gobiernan en esta Comunidad, van a cesar a la síndica de Agravios en funciones y digo cesar pues no otra cosa se va a hacer mediante una mera modificación reglamentaria tan elementalmente injusta y dictada a sabiendas que merecería por lo menos analizar si es susceptible de acciones penales.
La ley que regula la figura del síndic es clara; una vez cesa el titular, es sustituido por “su orden”, es decir, por el adjunto primero y, en su defecto, por el segundo, hasta la toma de posesión del nuevo. Pues bien, se trata de modificar el Reglamento y sustituir, de modo novedoso, pues en ninguna otra norma existe nada parecido, el “por su orden”, por “de forma rotatoria”, cada seis meses uno u otro. Tamaña barbaridad es sólo fruto de quien no respeta a una institución tan importante como la Sindicatura de Agravios y no tiene pudor en paralizarla, pues no ve en ella otra cosa que un obstáculo, no a quien defiende los intereses de los ciudadanos. Cuando la ley establece que el síndico es sustituido por los adjuntos “por su orden”, sólo puede querer decir que lo es por el primero en ese orden y sólo por el segundo (en dicho orden) en defecto del primero. El sustituto del síndic conforme a la ley es el adjunto primero. Si el nuevo reglamento altera ese “orden” legal y establece la sustitución rotatoria es evidente que el adjunto segundo, mientras que el primero permanezca en la institución, no sustituirá al síndic, sino a ese adjunto primero, el legalmente síndic en funciones. Se habrá creado la figura del síndic en funciones en sustitución del síndic en funciones. Y eso, aunque sea un galimatías y roce el absurdo -allá cada uno con su imagen pública-, se podría hacer mediante una modificación en la ley, pero nunca por vía reglamentaria con infracción de esa ley y creando una situación paradójica que, como ustedes habrán visto, es todo un laberinto explicar.
Pero, donde ya la modificación reglamentaria constituye un auténtico dislate es en su disposición transitoria en la que se decide que, desde el momento de la aprobación del nuevo reglamento, el actual adjunto segundo comenzará a actuar en funciones durante dos años, no seis meses, con el fin de compensar el tiempo que la actual síndica lleva interinamente en el cargo.
No ignora el PP que esta norma es contraria a la ley; es manifiestamente ilícita, arbitraria y vulneradora de los derechos fundamentales de la sííndica en funciones y un atentado a la independencia de la institución, la cual, sencillamente, se quiere silenciar para eludir las merecidas críticas
que están recogiendo algunas administraciones regidas por los populares valencianos en sus últimas actuaciones en temas como el urbanismo sospechoso (no digo depredador siquiera) o la ley de dependencia.Y, a todo lo dicho, debe añadirse que, la simple modificación del Reglamento es irregular y nula, pues la normativa que regula la Sindicatura establece con claridad manifiesta que, cualquier modificación de dicho reglamento debe ir precedida de una propuesta de la Sindicatura, no siendo posible que las Cortes modifiquen esta norma sin esa previa proposición y de manera unilateral. Y este requisito no es meramente formal, sino sustancial o material y dirigido a preservar la independencia de la institución. Las Cortes Valencianas
son incompetentes para producir esa modificación sin una previa petición de la Sindicatura, por lo que no tienen habilitación alguna para proceder de oficio.Las leyes que exigen mayorías cualificadas para determinados nombramientos tienden a buscar un consenso entre las fuerzas políticas para allegar a los cargos a personas comunmente aceptadas y ese es el camino que hay que recorrer. No es de recibo lo que está sucediendo en Madrid con la renovación del Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional por culpa del PP y tampoco lo es que el PSPV haga lo mismo en estas tierras. Las instituciones deben ser respetadas por encima de todo y aceptar los mecanismos legalmente establecidos.
Pero, si el acuerdo no se produce, allí y aquí habrá que someterse a los procedimientos legales y seguir buscando el consenso, nunca sortearlos mediante comportamientos que, si no estuvieran amparados por la inmunidad parlamentaria (que yo creo que no lo están en casos como éste) podrían ser constitutivos de prevaricación.Pero, nada importa a estos políticos cuya conducta es escasamente comp
atible con un sistema democrático. Nada les preocupa y, especialmente, porque enfrente sólo tienen el vacío más absoluto. A excepción de Ángel Luna, el silencio ha presidido el PSPV, cuya gestora está a sus cosas y ni siquiera ha pronunciado una palabra de denuncia. La orfandad más absoluta acoge a la militancia valenciana, mientras que el PP, que en otro lugar no sería capaz de transitar por estos caminos, aquí impone su prepotencia, pues desprecia y ningunea a quien no es capaz de hacerse valer o respetar. Si el PSPV quiere buscar un discurso valenciano propio, ahora tiene una oportunidad, pues la destitución ilegal del síndic afecta a esta Comunidad y feo estaría que instaran a Madrid a hacer su propio trabajo.Irán adelante, de eso estoy seguro, al igual que lo estoy de que los tribunales, si se instan las correspondientes acciones, las sancionarán en su momento. Pero, mientras tanto el aparato del PSPV sigue estando al margen, salvo, como ha sucedido en esta última semana, preparando el congreso a su manera, es decir, expulsando de forma contraria a los Estatutos a la Ejecutiva Comarcal de Juventudes Socialistas en la comarca valenciana de Horta Nord. Habrá que ir pensando en crear un juzgado especial sólo para Juventudes Socialistas, ya que los ordinarios no dan abasto. Detrás los de siempre, los que ganan asambleas y pierden elecciones, una tras otra. Y todos sabemos quiénes son. Los inmarcesibles.
* José María Asencio Mellado, es catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Alicante.
El PP agiliza el trámite en las Cortes para sustituir a la síndica Emilia Caballero
Ricardo Costa dice que el cargo “no es moneda de cambio” y exige al PSPV “que cumpla sus acuerdos”
REDACCIÓN 8 de mayo de 2008
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular en las Cortes, Ricardo Costa, afirmó ayer que la Sindicatura de Greuges “no es moneda de cambio de nada” y ha exigido al partido socialista “que vuelva al camino del diálogo y del consenso y cumpla sus compromisos y sus acuerdos” ya que la reforma de la institución propuesta por el GPP es “beneficiosa”.
Costa ha señalado que la iniciativa popular “busca devolver la identidad y el espíritu que tiene que tener esta institución dada la paralización y el bloqueo que el partido socialista ha realizado” de modo que “ha convertido una situación de excepcionalidad que es la provisionalidad del síndico adjunto de la sindicatura en una situación de permanencia que ya dura más de dos años”. Por tanto, ha dicho que el grupo parlamentario popular va a solicitar ya a la presidenta de las Cortes “la convocatoria de carácter urgente de dicha comisión para debatir la propuesta del reglamento de la sindicatura de Greuges”. Costa ha explicado que esta reforma supondría que el actual síndico adjunto segundo ocupará durante un período de dos años la Sindicatura de Greuges con efecto de volver otra vez a que esa interinidad sea rotatoria.
Por otra parte, Costa manifestó ayer que el Gobierno valenciano está aplicando con “absoluta diligencia y rapidez” la ley de Dependencia, “que en estos momentos no encuentra financiación por parte del Estado para cumplir sus compromisos” en relación a unas manifestaciones de la Síndica de Greuges en funciones, Emilia Caballero, en las que afirma que unas diez personas que habían recurrido a su institución por la demora en la aplicación de la ley han fallecido sin haber llegado a cobrar las ayudas. El portavoz popular instó a ser “serios y responsables” a la hora de realizar “esas valoraciones”.