http:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionSchedaPronuncia.do?anno=2014&numero=162<\/a><\/p>\n[La prohibici\u00f3n absoluta de la fecundaci\u00f3n heter\u00f3loga es ileg\u00edtima porque, siendo el resultado de un irrazonable balance de los intereses involucrados en la luz del objetivo perseguido por la Ley n. 40\/2004, infringe los art\u00edculos. 2, 3, 29, 31 y 32 Cost.]<\/p>\n
Con la sentenza n. 162 del 2014 la Corte Costituzionale dichiara l\u2019illegittimit\u00e0 incostituzionale parziale di alcuni articoli della legge n. 40 del 2004 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita). In tal modo, nell\u2019ordinamento italiano cade il divieto di ricorrere alla fecondazione eterologa per le coppie assolutamente sterili o infertili. Gli articoli dichiarati parzialmente incostituzionali sono: art. 4, comma 3; art. 9, comma 1; art. 9, comma 3; art. 12, comma 1.
\nLa sentenza viene emessa in seguito a ricorso presentato dai Tribunali ordinari di Milano, Firenze e Catania, concordi nel ritenere che la legge in oggetto (e, in particolare, l\u2019art. 4, comma 3) determini una irragionevole disparit\u00e0 di trattamento a danno delle coppie affette da sterilit\u00e0 o infertilit\u00e0. I parametri costituzionali che i giudici remittenti assumono violati sono gli artt. 2, 3, 29, 31 e 32 Cost.
\nLa Corte Costituzionale affronta la questione osservando, in via preliminare, come il divieto di fecondazione eterologa non sia da ritenersi considerato inderogabile all\u2019interno dell\u2019ordinamento italiano, almeno per due ordini di ragioni. Innanzitutto, il divieto \u00e8 stato introdotto proprio dall\u2019art. 4, comma 3 della legge n. 40 del 2004, mentre in precedenza la fecondazione eterologa era praticata in centri privati. Inoltre, questo divieto non consegue nemmeno ad obblighi derivanti da atti internazionali, dato che la sua eliminazione non viola i principi posti dalla Convenzione di Oviedo del 4 aprile 1997 (che vieta la procreazione medicalmente assistita [PMA] solo se a fini selettivi ed eugenetici).
\nLa Corte prosegue osservando che, nell\u2019impedire il ricorso alla PMA eterologa alla coppia che sia assolutamente sterile o infertile, l\u2019art. 4, comma 3, censurato appaia privo di adeguato fondamento costituzionale, in quanto viola la libert\u00e0 di autodeterminazione (riconducibile agli artt. 2, 3, 31 Cost.) e il diritto alla salute (art. 32 Cost.).
\nNel caso in oggetto, la libert\u00e0 di autodeterminazione \u00e8 declinata all\u2019interno della sfera familiare: la scelta di avere o meno un figlio riguarda la sfera pi\u00f9 intima e intangibile della persona e \u2013 come tale \u2013 risulta incoercibile. Essa, al pi\u00f9, potr\u00e0 essere limitata l\u00e0 dove si individuino interessi idonei ad essere con essa bilanciati, e le limitazioni siano ragionevolmente e congruamente giustificate dall\u2019impossibilit\u00e0 di tutelare altrimenti interessi di pari rango. Nel caso di specie, ogni limitazione della scelta di divenire genitori appare censurabile.
\nLa disciplina in esame incide, inoltre, sul diritto alla salute, che, secondo costante giurisprudenza \u00e8 comprensivo \u2013 oltre che della salute fisica \u2013 anche di quella psichica. \u00abIn relazione a questo profilo \u2013 afferma la Corte \u2013 non sono dirimenti le differenze tra PMA di tipo omologo ed eterologo, bench\u00e9 soltanto la prima renda possibile la nascita di un figlio geneticamente riconducibile ad entrambi i componenti della coppia. Anche tenendo conto delle diversit\u00e0 che caratterizzano dette tecniche, \u00e8, infatti, certo che l\u2019impossibilit\u00e0 di formare una famiglia con figli insieme al proprio partner, mediante il ricorso alla PMA di tipo eterologo, possa incidere negativamente, in misura anche rilevante, sulla salute della coppia, nell\u2019accezione che al relativo diritto deve essere data\u00bb (\u00a7 7 c.d.). La Corte si premura di precisare come non si tratti di soggettivizzare la nozione di salute, n\u00e9 di assecondare il desiderio di autocompiacimento dei componenti di una coppia piegando la tecnica a fini consumistici, ma di tenere conto che \u00abla nozione di patologia, anche psichica, la sua incidenza sul diritto alla salute e l\u2019esistenza di pratiche terapeutiche idonee a tutelarlo vanno accertate alla luce delle valutazioni riservate alla scienza medica, ferma la necessit\u00e0 di verificare che la relativa scelta non si ponga in contrasto con interessi di pari rango\u00bb (\u00a7 7 c.d.).
\nQueste premesse portano la Corte a ritenere che non sia possibile far cadere completamente il divieto di fecondazione eterologa. Tuttavia, ci\u00f2 non impedisce alla Consulta di pronunciare una declaratoria parziale di illegittimit\u00e0: infatti, dopo aver preso in considerazione i vari interessi che astrattamente potrebbero venire in rilievo, la Corte (qualificando la PMA eterologa come una species del genus PMA) giunge alla conclusione che l\u2019assolutezza del divieto sia irragionevole e violi il canone di razionalit\u00e0 dell\u2019ordinamento. E\u2019 dunque consentita la fecondazione eterologa nei casi in cui a ricorrervi siano coppie assolutamente sterili o infertili.
\n(m.g.b.)<\/em><\/p>\nVer: C. Casonato, La fecondazione eterologa e la ragionevolezza della Corte<\/em> http:\/\/www.confronticostituzionali.eu\/?p=1164
\nG. D\u2019Amico, La Corte e il peccato di Ulisse nella sentenza n. 162 del 2014<\/em>, http:\/\/www.forumcostituzionale.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2013\/05\/0028_nota_162_2014_damico.pdf <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"(Corte Costituzionale, sent. 162\/2014) http:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionSchedaPronuncia.do?anno=2014&numero=162 [La prohibici\u00f3n absoluta de la fecundaci\u00f3n heter\u00f3loga es ileg\u00edtima porque, siendo el resultado de un irrazonable balance de los intereses involucrados en la luz del objetivo perseguido por la Ley n. 40\/2004, infringe los art\u00edculos. 2, 3, 29, 31 y 32 Cost.] Con la sentenza n. 162 del 2014 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":2530,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29790],"tags":[4322,1941651,1941654,1941650,1941652],"class_list":["post-49","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-de-la-red","tag-autodeterminacion","tag-balance","tag-derecho-al-hijo","tag-fecundacion-heterologa","tag-l-40-2004"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2530"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":66,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49\/revisions\/66"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/italiadoxa\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}