Si lo habían visto venir, por qué no nos preparamos

Ha habido muchos profetas que nos avisaban de lo que nos está pasando. No me refiero a los profetas retrospectivos que ahora, a toro pasado, afirman que había que haber actuado antes. Me refiero a instituciones y personas que advirtieron de que esto iba a ocurrir. Sin embargo, no nos preparamos, ¿por qué?

¿Nos habían avisado?

Sí, categóricamente sí. Ha habido muchos análisis y avisos:

• Uno puede leer, por ejemplo, los informes anuales de evaluación de riesgos del World Economic Forum.
  En concreto aquí: http://reports.weforum.org/global-risks-report-2020/chapter-one-risks-landscape/
• También la charla TED de Bill Gates
• El mensaje machacón de la OMS. Mirad, por ejemplo, la portada de este informe de 2019.
• Varios artículos científicos. Sobre todo después de la crisis del SARS de 2003, de la gripe A de 2009 y los casos más recientes del MERS, Zika y Ébola.

Además, esto ya ha ocurrido. Recuerdo que en mis clases de epidemiología se hablaba de la gripe de 1918 como ejemplo. En aquella ocasión, un virus al parecer más letal que este acabó con más de 50 millones de personas (hay estimaciones que hablan de hasta 100 millones), cuando se acababa la Gran Guerra (la I Guerra Mundial, a la que superó varias veces en letalidad), afectando a la población joven, con fábricas, ciudades, infraestructuras y campos arrasados, sin sistemas sanitarios para atender a la población, sin respuestas guiadas por el conocimiento epidemiológico y el caso es que todavía hablamos de los felices años veinte. Creo que tenemos una oportunidad de volver hacerlo, pero esa es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión.

Entonces, ¿por qué no estábamos preparados?

A continuación se repasan algunos elementos que hubiéramos necesitado para dar respuesta y las razones por las que no contamos con ellos.

1. Un organismo multilateral capaz de coordinar la acción e intervenir (tenemos a la OMS, pero su acción depende de los estados miembros). No lo tenemos porque esto es inaceptable para las grandes potencias internacionales. En este caso, especialmente para Estados Unidos que se opone históricamente, y más con el presidente actual, a la creación de instituciones multilaterales.
2. Capacidades de respuesta en cada país, pues las pandemias en un mundo interconectado son globales. No lo tenemos porque  esto es inaceptable para los partidos políticos nacionalistas (racistas), sobre todo, los del Norte global. Los países “de blancos” no están dispuestos a colaborar con el resto, quizá ni siquiera en el interior de la Unión Europea (Nota: no, a los españoles, ni a los italianos, no nos consideran “blancos”, ni siquiera a los que se creen supremacistas blancos).
3. Desarrollo de un sistema de salud público con capacidad de multiplicar camas hospitalarias, con una fuerte red de vigilancia epidemiológica (personas que puedan hacer tests y seguir los contactos y los correspondientes sistemas de información y análisis), laboratorios, industria de suministros farmacéuticos y de sistemas de protección propia, etcétera. No lo tenemos porque esto es admitir que es necesario un gasto en salud más elevado (y por tanto más impuestos) y más coordinación de la respuesta sanitaria por los poderes públicos (más regulación y subordinación del sector privado). Todo esto es ideológicamente inaceptable para muchos partidos políticos.
4. Finalmente, para resolver una pandemia como esta, y otros muchos problemas socioeconómicos, es necesario prever un sistema de respuesta social comunitario para atender a las necesidades de la población, barrio a barrio, institución a institución. Por ejemplo, un tercio del total de muertos en España son personas mayores en residencias. Con más dotación de personal, con mejor formación, mejores sistemas de información e infraestructuras, hubiera sido evitable. No lo tenemos porque de nuevo nos lleva a los requisitos políticos que apuntaba en el párrafo anterior.

En definitiva, se puede entender que podríamos habernos preparado, pero no hemos querido. La hipótesis de la mala fe.

También se puede entender que a pesar de que para la epidemiología era un riesgo claro, ha fallado a la hora de comunicarlo. Es como el cuento de Pedro y el lobo, Pedro anticipa y los demás piensan que miente. La hipótesis de la ignorancia (eppur sabíamos).

Por cierto, los informes que comentaba al principio nos advierten de otros riesgos que no estamos previniendo adecuadamente: calentamiento global, conflictos bélicos, ciberataques sistémicos, pérdida de biodiversidad… ¿Nos vamos a preparar?