En esta sentencia, del a\u00f1o 2005, el Tribunal Constitucional peruano resolvi\u00f3\u00a0la\u00a0demanda de inconstitucionalidad planteada contra el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley N\u00b0 27466, que modific\u00f3 la LeyOrg\u00e1nica del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM). Seg\u00fan la Constituci\u00f3n peruana, el CNM se encarga de la selecci\u00f3n y el nombramiento de los jueces y fiscales, as\u00ed como de su ratificaci\u00f3n y sanci\u00f3n.<\/p>\n
El art\u00edculo cuestionado reconoc\u00eda una bonificaci\u00f3n en los concursos de ingreso y ascenso en la carrera judicial, a los postulantes que hubiesen cursado el Programa de Formaci\u00f3n Acad\u00e9mica (PROFA). A entender del demandante, el Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima, esta norma era contraria al principio constitucional de igualdad.<\/p>\n
En su sentencia, el Tribunal Constitucional peruano desarroll\u00f3 una extensa argumentaci\u00f3n,\u00a0de la que destaca el an\u00e1lisis de proporcionalidad de la norma cuestionada, que le permiti\u00f3 justificar la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de dicha norma por contravenir el principio-derecho de igualdad.<\/p>\n