{"id":66,"date":"2011-05-14T22:07:06","date_gmt":"2011-05-14T21:07:06","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/?p=66"},"modified":"2011-05-14T22:07:06","modified_gmt":"2011-05-14T21:07:06","slug":"frente-a-la-vida-privada-el-interes-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/?p=66","title":{"rendered":"Frente a la vida privada, el inter\u00e9s p\u00fablico"},"content":{"rendered":"

La justicia europea pone coto a la censura previa al rechazar que los medios deban avisar a implicados en noticias comprometidas – La intervenci\u00f3n judicial para frenar informaciones, en entredicho<\/em><\/p>\n

Entre la protecci\u00f3n de la vida privada y la defensa del inter\u00e9s p\u00fablico, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se decant\u00f3 ayer por el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

El tribunal reconoci\u00f3 que el expatr\u00f3n de la f\u00f3rmula 1, Max Mosley, tiene raz\u00f3n al quejarse de que la compensaci\u00f3n de 60.000 libras (69.000 euros<\/em>) m\u00e1s 420.000 libras en costas (480.000 euros<\/em>) que tuvo que pagar el tabloide brit\u00e1nico\u00a0\u201cNews of the World\u201d <\/em>por publicar en marzo de 2008 im\u00e1genes suyas en una org\u00eda sadomasoquista no le permitir\u00e1 nunca “restablecer su intimidad despu\u00e9s de que millones de personas hubieran visto el embarazoso material en el que aparec\u00eda”.<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal le ha negado a Mosley lo que hab\u00eda venido a pedir: la obligaci\u00f3n de que los peri\u00f3dicos brit\u00e1nicos informen a sus v\u00edctimas por adelantado para que estas tengan la oportunidad de impedir por v\u00eda judicial informaciones privadas que consideran que no son del inter\u00e9s del p\u00fablico. El tribunal ha llegado a esa conclusi\u00f3n por entender que una medida de ese calibre “tendr\u00eda efectos escalofriantes” en el periodismo pol\u00edtico y de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Los medios han celebrado con euforia la sentencia, que puede ser recurrida. Pero \u00e9sta ha llegado en un momento especialmente agitado del debate sobre los l\u00edmites de la informaci\u00f3n que se basa en la vida privada de personajes famosos y que, en nombre del inter\u00e9s p\u00fablico, lo que busca realmente es hacer m\u00e1s negocio.<\/p>\n

No es un debate exclusivamente brit\u00e1nico, pero s\u00ed esencialmente brit\u00e1nico. En Estados Unidos, por ejemplo, hay poco debate: es casi imposible evitar que algo sea publicado o aireado.<\/p>\n

En pa\u00edses como Francia o Espa\u00f1a hay menos debate porque hay una mayor tendencia a no mezclar la vida privada con la vida p\u00fablica, sobre todo en pol\u00edtica. Pero es una tendencia que est\u00e1 cambiando de la mano de la televisi\u00f3n basura y de Internet. En Espa\u00f1a, la Constituci\u00f3n protege la intimidad y el honor de las personas. Pero tambi\u00e9n la libertad de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n. En este choque de derechos es el juez el que decide. A menudo, depende del alcance de la noticia: si tiene inter\u00e9s p\u00fablico o es un mero cotilleo.<\/p>\n

En Reino Unido, el debate est\u00e1 tan al rojo vivo que cada vez hay m\u00e1s voces que piden una ley sobre el derecho a la privacidad que regule una materia que ahora est\u00e1 en manos de los jueces y de los c\u00f3digos deontol\u00f3gicos de los medios.<\/p>\n

En apenas unos d\u00edas se han acumulado diversas pol\u00e9micas. Ayer fue el caso Mosley. Hace poco m\u00e1s de dos semanas, Andrew Marr, uno de los periodistas pol\u00edticos m\u00e1s prestigiosos e influyentes del pa\u00eds, reconoci\u00f3 avergonzado que en 2003 consigui\u00f3 que un juez prohibiera a la revista sat\u00edrica\u00a0\u201cPrivate Eye\u201d<\/em> informar de que ten\u00eda una aventura extramarital. El periodista fue a\u00fan m\u00e1s all\u00e1 y logr\u00f3 que el juez prohibiera informar sobre el hecho mismo de que se hab\u00eda prohibido publicar una noticia que le afectaba. Es lo que se llama una\u00a0\u201csuperinjuction\u201d,<\/em> una superprohibici\u00f3n. Es una de las figuras judiciales que m\u00e1s soliviantan a la prensa. Y a veces con toda la raz\u00f3n del mundo. Por ejemplo, la empresa holandesa \u201cTrafigura\u201d<\/em> consigui\u00f3 en 2009 no solo que se prohibiera la publicaci\u00f3n de ciertas informaciones sobre transporte de residuos t\u00f3xicos, sino que impidi\u00f3 que se publicara el hecho mismo de que se hab\u00eda prohibido la publicaci\u00f3n.<\/p>\n

A menudo, las prohibiciones afectan a casos m\u00e1s triviales. La semana pasada, por ejemplo, un juez prohibi\u00f3 que se identificara a un jugador de la Primera Divisi\u00f3n inglesa acusado de infidelidad.<\/p>\n

El uso de c\u00e1mara oculta es un m\u00e9todo cada vez m\u00e1s frecuente para obtener informaci\u00f3n. Pero no siempre es l\u00edcito. En 2008, el Tribunal Supremo espa\u00f1ol concluy\u00f3 que grabar reportajes con c\u00e1maras camufladas violaba la intimidad de las personas. El detonante de la sentencia fueron unas im\u00e1genes grabadas por la productora de\u00a0\u201cEl Mundo\u201d<\/em> en la consulta de una natur\u00f3pata y difundidas en la televisi\u00f3n auton\u00f3mica valenciana Canal 9. Para el Supremo, el reportaje constituy\u00f3 una intromisi\u00f3n ileg\u00edtima en la esfera de la libertad de las personas, motivo por el que no puede estar amparado por la libertad de informaci\u00f3n.<\/p>\n

“El derecho a la informaci\u00f3n no puede estar por encima del derecho a la intimidad o a la propia imagen”<\/em><\/p>\n

Recuerda la abogada especializada en medios y nuevas tecnolog\u00edas Paloma Llaneza. Asegura que la utilizaci\u00f3n de una c\u00e1mara oculta no es comparable al delito que acarrea la intervenci\u00f3n de las telecomunicaciones -el cl\u00e1sico pinchazo telef\u00f3nico- pero existe una cuesti\u00f3n \u00e9tica. “No es un m\u00e9todo estrictamente il\u00edcito, aunque puede generar problemas relacionados con el derecho a la imagen”.<\/p>\n

La batalla est\u00e1 entre quienes creen que basta con la autorregulaci\u00f3n y el respeto al inter\u00e9s p\u00fablico y quienes creen que hay que legislar.<\/p>\n

Uno de los aspectos m\u00e1s pol\u00e9micos es el uso de t\u00e9cnicas de camuflaje para tender trampas a personajes famosos. El inter\u00e9s p\u00fablico de esos reportajes es a veces incuestionable. Por ejemplo, cuando Mahzer Mahmood, un periodista del\u00a0\u201cNews of the World\u201d<\/em> especializado en esa t\u00e9cnica, film\u00f3 a Sarah Ferguson pidi\u00e9ndole medio mill\u00f3n de libras a cambio de presentarle a su ex marido, el duque de York.<\/p>\n

En el fondo, se trata de la eterna lucha entre la intimidad y la informaci\u00f3n. Cuando toca ponderar ambos derechos fundamentales no hay una doctrina clara que aplicar. Depende de cada caso, dicen los jueces. Tambi\u00e9n los expertos.<\/p>\n

Si se trata, por ejemplo, de una conversaci\u00f3n privada de un personaje p\u00fablico referida a un tema de inter\u00e9s p\u00fablico, la privacidad est\u00e1 “en el medio de un bocadillo<\/em>“, afirma Manuel N\u00fa\u00f1ez Encabo, catedr\u00e1tico de Ciencias Jur\u00eddicas de la Universidad Complutense de Madrid.<\/p>\n

Lo que justifica la publicaci\u00f3n de una informaci\u00f3n en un medio de comunicaci\u00f3n es que sea veraz y tenga inter\u00e9s p\u00fablico. “Pero siempre respetando los derechos fundamentales de las personas<\/strong>“, aclara N\u00fa\u00f1ez Encabo, que preside la Comisi\u00f3n de Quejas y Deontolog\u00eda de la Federaci\u00f3n de Asociaciones de Periodistas de Espa\u00f1a (FAPE).<\/p>\n

Aunque la repercusi\u00f3n p\u00fablica no afecta directamente a derechos fundamentales, s\u00ed est\u00e1 relacionada, indirectamente, con la existencia de una opini\u00f3n p\u00fablica. La clave, para N\u00fa\u00f1ez Encabo, est\u00e1 en la “proporcionalidad<\/em>” del inter\u00e9s p\u00fablico. Por ejemplo: estar\u00eda justificado entrar en una casa y ver que se est\u00e1 cometiendo un crimen. “Aqu\u00ed s\u00ed hay proporcionalidad<\/em>“, matiza N\u00fa\u00f1ez Encabo.<\/p>\n

Precisamente ayer, la Comisi\u00f3n de Quejas contra la Prensa (PCC) brit\u00e1nica critic\u00f3 al diario\u00a0\u201cThe Telegraph\u201d <\/em>por utilizar meses atr\u00e1s esa misma t\u00e9cnica al grabar en secreto al ministro de Empresas, el liberal Vince Cable, criticando al magnate Rupert Murdoch. Cable ten\u00eda que decidir si ordenaba o no una investigaci\u00f3n oficial antes de autorizar a Murdoch a tomar el control del 100% del canal BSkyB. Aunque la noticia puede ser de inter\u00e9s p\u00fablico, la PCC critica al diario porque sus periodistas, que se hicieron pasar por estudiantes, fueron a ver “lo que pescaban<\/em>” al grabarle en secreto y sin identificarse como periodistas.<\/p>\n

El multimillonario y ahora diputado conservador Zac Goldsmith defendi\u00f3 ayer la necesidad de legislar. El propio primer ministro, David Cameron, admiti\u00f3 d\u00edas atr\u00e1s que el Parlamento deber\u00eda al menos debatir sobre la necesidad o no de regular por ley todas estas cuestiones.<\/p>\n

Goldsmith consigui\u00f3 en 2008 que se impidiera la publicaci\u00f3n de unos\u00a0e-mails<\/em> privados entre \u00e9l, su hermana Jemima Khan y su entonces mujer, Sherezade, de la que se estaba separando y de la que se divorci\u00f3 en 2010. Los\u00a0e-mails<\/em> hab\u00edan sido pirateados por una persona con problemas mentales y el propio Goldsmith pidi\u00f3 que por esa raz\u00f3n no se publicara el nombre de esa persona cuando en marzo pasado la justicia suspendi\u00f3 la prohibici\u00f3n de hablar de aquel caso.<\/p>\n

“El inter\u00e9s p\u00fablico, si tiene efectos en la opini\u00f3n p\u00fablica, est\u00e1 muy cercano a un derecho fundamental”, apunta N\u00fa\u00f1ez Encabo.<\/p>\n

Las nuevas tecnolog\u00edas y nuevos medios de expresi\u00f3n surgidos en la era de Internet han venido a a\u00f1adir complejidad y confusi\u00f3n al debate. El lunes, un an\u00f3nimo public\u00f3 a trav\u00e9s de Twitter una lista de personajes famosos que han recurrido a las superprohibiciones judiciales para proteger su vida privada. Quiz\u00e1s a ra\u00edz del caso protagonizado por Goldsmith y su familia en 2008, en la lista figuraba Jemima Khan, que seg\u00fan ese comunicante an\u00f3nimo impidi\u00f3 la publicaci\u00f3n de unas fotos de una supuesta aventura con un conocido personaje brit\u00e1nico, Jeremy Clarkson.<\/p>\n

Khan ha desmentido rotundamente tanto la prohibici\u00f3n como la aventura. Y la lista, que al parecer est\u00e1 llena de errores, ha sido retirada. La cuesti\u00f3n es, \u00bfha sido retirada a tiempo? \u00bfQui\u00e9n es responsable de esa difamaci\u00f3n, Twitter o la persona que envi\u00f3 los \u201ctweets<\/em>\u201d?<\/p>\n

En 2009, un juez brit\u00e1nico sentenci\u00f3 que Google no era responsable del contenido difamatorio publicado en una p\u00e1gina web porque el buscador no hab\u00eda publicado aquel material. De la misma forma, Twitter no se hace responsable de lo que publican sus usuarios.<\/p>\n

Fuente: http:\/\/www.elpais.com\/articulo\/sociedad\/Frente\/vida\/privada\/interes\/publico\/elpepusoc\/20110511elpepisoc_1\/Tes<\/a><\/p>\n

Esta noticia, nos hace reflexionar sobre varias cosas: \u00bfqu\u00e9 impera, el derecho a la informaci\u00f3n o el derecho a la privacidad?<\/p>\n

En mi opini\u00f3n y desde el marco constitucional espa\u00f1ol, los periodistas y medios de comunicaci\u00f3n, aun con la inmunidad que se les otorga; solo les deber\u00eda ser efectiva en el caso de que el asunto publicado sea de inter\u00e9s general, que pueda interesar a la ciudadan\u00eda, en estos casos (corrupci\u00f3n, terrorismo de Estado\u2026) ser\u00eda l\u00edcito las c\u00e1maras ocultas, y en general; el periodismo de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, amparados en esta impunidad para publicar, ha surgido una rama de periodismo que se le denomina \u201crosa\u201d, que lo \u00fanico que publican son meros cotilleos sin ninguna importancia, desprestigiando de esta forma a otras personas y destrozando su honor. En estos casos, deber\u00eda prevalecer el derecho a la privacidad y al honor.<\/p>\n

Y vosotros, \u00bfQu\u00e9 pens\u00e1is sobre este tema?<\/p>\n

Antonio David Alema\u00f1 Mart\u00ednez<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La justicia europea pone coto a la censura previa al rechazar que los medios deban avisar a implicados en noticias comprometidas – La intervenci\u00f3n judicial para frenar informaciones, en entredicho Entre la protecci\u00f3n de la vida privada y la defensa … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2057,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45561],"tags":[],"class_list":["post-66","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antonio-david"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/66","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2057"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=66"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/66\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/66\/revisions\/67"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=66"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=66"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/rujoan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=66"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}