{"id":853,"date":"2021-09-13T09:42:56","date_gmt":"2021-09-13T09:42:56","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/?p=853"},"modified":"2021-09-13T09:42:56","modified_gmt":"2021-09-13T09:42:56","slug":"el-sistema-de-video-vigilancia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/2021\/09\/13\/el-sistema-de-video-vigilancia\/","title":{"rendered":"El sistema de video-vigilancia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

La videovigilancia, prueba leg\u00edtima ante casos de despido independientemente de su finalidad<\/h1>\n
\n
13 septiembre, 2021<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n

El\u00a0conocimiento por parte del trabajador de la existencia de un sistema de videovigilancia<\/strong>\u00a0es suficiente para que las im\u00e1genes grabadas puedan ser utilizadas como prueba en un procedimiento judicial por despido,\u00a0sin obligaci\u00f3n de que la empresa especifique cu\u00e1l es la finalidad exacta de las c\u00e1maras<\/strong>. As\u00ed lo ha determinado el Tribunal Supremo en una\u00a0sentencia con fecha de 21 de julio de 2021<\/a>.<\/h4>\n

\"videovigilanciaEsta resoluci\u00f3n se fundamenta, entre otra doctrina, en la sentencia del Tribunal Constitucional 39\/2016, 3 de marzo de 2016, que\u00a0rebaja \u201clas exigencias informativas que la empresa debe facilitar al trabajador cuando instala un sistema de videovigilancia\u201d<\/strong>. De hecho, la sentencia de la Sala de lo social del Tribunal Supremo recuerda que el art\u00edculo 88.1 de la vigente Ley de protecci\u00f3n de datos personales y garant\u00eda de los derechos digitales (Ley Org\u00e1nica 3\/2018, de 5 de diciembre) establece que en caso de que se capte \u201cla comisi\u00f3n flagrante de un acto il\u00edcito por los trabajadores o los empleados p\u00fablicos\u201d se entender\u00e1 cumplido el deber de informar cuando exista \u201cun dispositivo informativo en un lugar suficientemente visible\u201d y con los datos pertinentes.<\/p>\n

Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que\u00a0el empresario es a quien corresponde aportar las pruebas necesarias<\/strong> para demostrar \u201cla veracidad de los hechos imputados en la carta de despido\u201d (art\u00edculo 105.1 de la Ley reguladora de la jurisdicci\u00f3n social). En ese sentido, el Tribunal Supremo a\u00f1ade que, conforme al art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n, el empresario tiene derecho a utilizar \u201clos medios de prueba pertinentes para su defensa\u201d, es decir, para justificar el despido, en este caso.<\/p>\n

Este fallo del Tribunal Supremo resuelve un recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la empresa de seguridad Securitas despu\u00e9s de que tanto el Juzgado de lo Social n\u00famero 40 de Madrid como el Tribunal Superior de Justicia de Madrid consideraran ileg\u00edtimas las\u00a0im\u00e1genes presentadas como prueba ante una demanda por despido<\/strong>. Los \u00f3rganos judiciales argumentaron que, aunque \u201cel sistema de videovigilancia era conocido por el trabajador por evidente y notorio\u201d,\u00a0su finalidad no era la de control la actividad laboral<\/strong>\u00a0y el trabajador no hab\u00eda sido \u201cinformado de forma expresa, precisa e inequ\u00edvoca de la finalidad de la recogida de sus datos personales\u201d.<\/p>\n

Sin embargo, la sentencia de 9 de enero de 2018 (L\u00f3pez Ribalda I) del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en la que se apoyaban dichas resoluciones fue posteriormente rectificada y corregida por la Gran Sala del propio TEDH. Es por ello que el Tribunal Supremo considera ahora que \u201cla prueba de la reproducci\u00f3n de lo grabado por las c\u00e1maras de videovigilancia\u00a0era una medida justificada, id\u00f3nea, necesaria y proporcionada<\/strong>\u201c, revoca las sentencias anteriores e insta a la celebraci\u00f3n de un nuevo juicio en el que se admita la prueba denegada.<\/p>\n

En el caso en litigio, el trabajador hab\u00eda firmado autorizaci\u00f3n tanto a la empresa due\u00f1a de las instalaciones donde trabajaba (IFEMA) como a su propia empresa para ceder sus datos personales\u00a0obtenidos mediante el sistema de vdeovigilancia<\/a>\u00a0y almacenados en sendos ficheros. A pesar de que los hechos que motivaron el despido eran anteriores a dicha autorizaci\u00f3n, el Tribunal Supremo entiende que\u00a0\u201clo relevante es que el trabajador conoc\u00eda la existencia del sistema de videovigilancia\u201d<\/strong>\u00a0y que \u201cno es determinante que los hechos imputados fueran anteriores a las informaciones y autorizaciones\u201d. De hecho, concluye que la validez de la prueba no impide que la empresa pueda ser responsable en el \u00e1mbito de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de datos. Es decir,\u00a0las im\u00e1genes pueden ser una prueba leg\u00edtima para justificar el despido aunque vulneren la protecci\u00f3n de datos<\/strong>.<\/p>\n

Fuente: Cuadernos de Seguridad: Por Isabel Fuentes.<\/a><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La videovigilancia, prueba leg\u00edtima ante casos de despido independientemente de su finalidad 13 septiembre, 2021 El\u00a0conocimiento por parte del trabajador de la existencia de un sistema de videovigilancia\u00a0es suficiente para que las im\u00e1genes grabadas puedan ser utilizadas como prueba en … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3558,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1539358],"tags":[],"class_list":["post-853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medidas-de-seguridad"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3558"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=853"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/853\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":854,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/853\/revisions\/854"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/seguridad\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}