El objeto de esta nueva entrada es dar a conocer \u00a0un nuevo supuesto de discrepancia en el seno del Tribunal Supremo en relaci\u00f3n al colectivo de trabajadores indefinidos no fijos (incluidos los interinos por vacante \u201cconvertidos\u201d en indefinidos no fijos) cuyo contrato es extinguido por la cobertura reglamentaria de la plaza.<\/p>\n
En concreto, la disparidad de criterio se aprecia en relaci\u00f3n a la necesidad (ex<\/em> art. 49.1.c ET) de abonar o no una indemnizaci\u00f3n en estos casos de extinci\u00f3n del contrato y, m\u00e1s espec\u00edficamente, en los que no se haya reclamado expl\u00edcitamente la misma en la demanda.<\/p>\n Como punto de partida, recu\u00e9rdese que con anterioridad al cambio de doctrina de junio de 2014, el TS previ\u00f3 el derecho a percibir esta compensaci\u00f3n en los casos de amortizaciones simples de indefinidos no fijos e interinos por vacante [entre otras,\u00a0STS 14 de octubre 2013 (rec. 68\/2013<\/a>);\u00a0STS 15 de octubre 2013 (rec. 383\/2013<\/a>);\u00a0SSTS 23 de octubre 2013 (rec.\u00a0408\/2013\u00a0<\/a>y\u00a0804\/2013<\/a>);\u00a0STS 13 de enero 2014 \u00a0(rec. 430\/2013<\/a>);\u00a0STS 21 de enero 2014 (rec. 1086\/2013<\/a>);\u00a0STS 11\u00a0de febrero 2014 (rec. 1278\/2013<\/a>);\u00a0STS 14 de abril 2014 (rec. 1896\/2013<\/a>);\u00a0STS 11 de junio 2014 (rec. 2100\/2013<\/a>)].<\/p>\n En relaci\u00f3n a las extinciones por cobertura reglamentaria de la plaza, en algunas sentencias se ha reconocido el derecho al percibo de la indemnizaci\u00f3n, pese a no ser solicitada.<\/p>\n En efecto,\u00a0la STS 6 de octubre 2015 (rec. 2592\/2014<\/a>) [Ponente: Gull\u00f3n Rodr\u00edguez], declara que, despu\u00e9s de la doctrina jurisprudencial de 24 de junio 2014, la amortizaci\u00f3n de un indefinido no fijo llevada a cabo por el proceso reglamentario<\/strong> (con respeto a los principios constitucionales de publicidad, igualdad, m\u00e9rito y capacidad que han conducido al nombramiento para la plaza ocupada), no puede calificarse como despido, sino de cese acaecido como consecuencia de la producci\u00f3n de la causa v\u00e1lidamente consignada en el contrato ex<\/em>\u00a0art. 49.1 b ET), reconoci\u00e9ndose el derecho a percibir la indemnizaci\u00f3n por extinci\u00f3n de un contrato temporal<\/strong> (atendiendo al Auto del TJUE 11-12-2014,\u00a0asunto 86\/14<\/a>).<\/p>\n En t\u00e9rminos similares, en la STS 31 de marzo 2015 (rec. 2156\/2014<\/a>) [Ponente: Calvo Ilarbucea] \u2013 aclarada por auto de 14 de mayo 2015 \u2013 relativa tambi\u00e9n a un trabajador indefinido no fijo, se afirma:<\/p>\n \u201cNo obstante y aunque la parte recurrente no lo solicita de conformidad con la doctrina de la Sala, que ha extendido la indemnizacio\u0301n contemplada en el apartado c) del arti\u0301culo 44-1-c) del Estatuto de los Trabajadores a los supuestos de interinidad y de trabajadores indefinidos no fijos cuyo contrato se extinga por cobertura de la plaza, la Sala considera aplicable dicho beneficio reconociendo al demandante una indemnizacio\u0301n a razo\u0301n de doce di\u0301as por an\u0303o de servicio, que asciende a 3.3.89,2 euros, atendiendo asi\u0301 mismo al Auto el Tribunal de Justicia de la Unio\u0301n Europea de 11-12-2014 (asunto 86\/14 (ES)\u201d<\/p>\n No obstante, en algunos casos no se ha reconocido el derecho al percibo de esta indemnizaci\u00f3n en estas circunstancias.<\/p>\n As\u00ed, la STS 21 de julio 2015 (rec. 2672\/2014<\/a>) [Ponente: Virol\u00e9s Pi\u00f1ol], relativa a una trabajadora indefinida no fija, no se\u00a0hace menci\u00f3n expresa al reconocimiento de dicha indemnizaci\u00f3n (omite esta cuesti\u00f3n).<\/p>\n De hecho la trabajadora en la demanda solicita<\/p>\n \u201cla nulidad del despido por discriminacio\u0301n y vulneracio\u0301n de la tutela judicial efectiva -garanti\u0301a de indemnidad- y subsidiariamente la improcedencia, alegando que se ha impedido el real cumplimiento de la sentencia previa, reprochando que la decisio\u0301n extintiva de la relacio\u0301n indefinida se produce como si fuera un contrato temporal -interinidad por vacante-\u201c.<\/p>\n Debe tenerse en cuenta las particularidades de la situaci\u00f3n, pues, en la medida que la trabajadora no lo solicita expresamente, la sentencia no niega expl\u00edcitamente el derecho a percibir la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica. No obstante, a diferencia de los otros casos apuntados, tampoco se reconoce de oficio.<\/p>\n Por otra parte, en la STS 19 de mayo 2015 (rec. 2552\/2014<\/a>) [Ponente: Arastey Sah\u00fan], relativa a una trabajadora interina por vacante, se declara<\/p>\n \u201cPero en este caso, se cumplio\u0301 la causa de interinidad va\u0301lidamente consignada en su contrato, a saber, que ocupari\u0301a provisionalmente, de forma interina y hasta la conclusio\u0301n de los procesos selectivos, regulados en los arti\u0301culos 13.2 y 3 del Convenio Colectivo . Por ello, al haberse producido la cobertura reglamentaria de la plaza ocupada por la trabajadora interina, su cese no es un despido, sino que constituye una extincio\u0301n del contrato por el cumplimiento del te\u0301rmino a que estaba sometido\u201d.<\/p>\n Trat\u00e1ndose de una trabajadora interina, aunque la sentencia omite hacer referencia a esta cuesti\u00f3n, podr\u00eda estimarse que esta circunstancia (la omisi\u00f3n) es adecuada, en la medida que,\u00a0en virtud del art. 49.1.c) ET,\u00a0deber\u00eda entenderse ajustado que no se abonara la indemnizaci\u00f3n por extinci\u00f3n del contrato.<\/p>\n No obstante, en la medida que en este caso la trabajadora ha superado el plazo m\u00e1ximo de 3 a\u00f1os (se incorpora en febrero de 2008 y se extingue la relaci\u00f3n en noviembre de 2012), parece que deber\u00eda haberse calificado como indefinida no fija (ex<\/em> art. 70.1. EBEB \u2013 en la doctrina judicial, ver STSJ Galicia 14 de octubre 2015, rec. 2203\/2014<\/a>) y, por consiguiente, tener derecho a la indemnizaci\u00f3n por extinci\u00f3n del contrato.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Conclusi\u00f3n (muy breve)<\/p>\n En estos casos, a pesar de que no parece que haya una unanimidad en el seno del Alto Tribunal, parece que el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n deber\u00eda ser autom\u00e1tico, a pesar de que el trabajador no lo solicite expresamente.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El objeto de esta nueva entrada es dar a conocer \u00a0un nuevo supuesto de discrepancia en el seno del Tribunal Supremo en relaci\u00f3n al colectivo de trabajadores indefinidos no fijos (incluidos los interinos por vacante \u201cconvertidos\u201d en indefinidos no fijos) … Continue reading Extinci\u00f3n por cobertura reglamentaria de vacante: \u00bfderecho a indemnizaci\u00f3n si o no?<\/h4>\n
Finalmente, aunque se trata de un caso distinto al planteado hasta ahora, tambi\u00e9n\u00a0debe hacerse menci\u00f3n a la STS 15 de junio 2015 (rec. 2924\/2014<\/a>) [Ponente: Calvo Ilarbucea] que reconoce el derecho a la indemnizaci\u00f3n ex art. 49.1.c y DT 13\u00aa RDLeg 1\/1995 solicitada por una trabajadora indefinida no fija subsidiariamente.<\/h4>\n