{"id":178,"date":"2017-03-09T15:54:55","date_gmt":"2017-03-09T15:54:55","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/?p=178"},"modified":"2017-03-09T15:54:55","modified_gmt":"2017-03-09T15:54:55","slug":"derecho-a-cobrar-guardias-no-realizadas-por-embarazo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/2017\/03\/09\/derecho-a-cobrar-guardias-no-realizadas-por-embarazo\/","title":{"rendered":"Derecho a cobrar guardias no realizadas por embarazo"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha reconocido el derecho de una m\u00e9dico residente en el Hospital Universitario Pr\u00edncipe de Asturias, en Alcal\u00e1 de Henares (Madrid), a percibir el plus por guardias de atenci\u00f3n continuada que hab\u00eda dejado de realizar cuando se encontraba en la fase final de su embarazo.<\/p>\n

El caso estudiado por la Sala de lo Social del Supremo se refiere a una m\u00e9dico que, de acuerdo al fallo del alto tribunal, tiene derecho a cobrar la cantidad que hubiera ingresado si hubiera estado en condiciones de realizar guardias en su hospital, aunque no las haya realizado a causa de los posibles riesgos para su embarazo. Lo contrario vulnerar\u00eda su derecho a la igualdad.<\/p>\n

En una resoluci\u00f3n que unifica doctrina al respecto, el alto tribunal anula la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que rechaz\u00f3 las pretensiones de la doctora a seguir cobrando las guardias al no considerar ajustado al derecho que la mujer sufriera una disminuci\u00f3n salarial por el mero hecho de haberse acogido a una adaptaci\u00f3n de su puesto de trabajo por riesgo durante el embarazo y lactancia.<\/p>\n

A juicio del tribunal, en este caso la reducci\u00f3n salarial que se le aplic\u00f3 fue m\u00e1s all\u00e1 de un concreto complemento y situ\u00f3 a la trabajadora \u201cen un nivel de tratamiento retributivo inferior incluso a la situaci\u00f3n de no prestaci\u00f3n de servicios, con lo que se pone en juego el objetivo de protecci\u00f3n de la seguridad y la salud de las trabajadoras embarazadas perseguido por la legislaci\u00f3n nacional\u201d.<\/p>\n

En este caso concreto, la reducci\u00f3n salarial se le hab\u00eda aplicado a la doctora pese a hab\u00e9rsele concedido la adaptaci\u00f3n de puesto de trabajo por hallarse en el octavo mes de gestaci\u00f3n, que fue cuando se le permiti\u00f3 evitar turnos prolongados y guardias.<\/p>\n

En todo caso, la mujer -que hab\u00eda sido informada de su derecho a evitar el trabajo nocturno y a turnos durante el primer d\u00eda de embarazo- hab\u00eda declarado de forma voluntaria su consentimiento a continuar realiz\u00e1ndolo bajo su responsabilidad, algo que hizo hasta la fase final de la gestaci\u00f3n.<\/p>\n

La sentencia del Tribunal Supremo se\u00f1ala que, al quitarle el plus de guardias pese a seguir trabajando, la mujer estaba cobrando en realidad menos dinero que si se hubiera encontrado de baja total, por lo que vulner\u00f3 su derecho a la igualdad y a la no discriminaci\u00f3n por sexo.<\/p>\n

En este supuesto de suspensi\u00f3n del contrato \u201cno hay duda del respeto al principio del mantenimiento de los derechos retributivos de las trabajadoras\u201c, se\u00f1ala el Supremo, lo que hace dif\u00edcil sostener la disminuci\u00f3n salarial aplicada a este caso concreto.
\n\"\"<\/a>
\nConsecuentemente, la declara la existencia de una vulneraci\u00f3n de los derechos de la doctora. Adem\u00e1s, restablece su derecho y condena a la adminstraci\u00f3n auton\u00f3mica a abonarle 1.339,03 euros mensuales por el periodo en que mantuvo aquella situaci\u00f3n, a los que hay que sumar otros 6.251 euros por da\u00f1os morales. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha reconocido el derecho de una m\u00e9dico residente en el Hospital Universitario Pr\u00edncipe de Asturias, en Alcal\u00e1 de Henares (Madrid), a percibir el plus por guardias de atenci\u00f3n continuada que hab\u00eda dejado de realizar cuando se encontraba … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4020,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[676],"tags":[],"class_list":["post-178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4020"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=178"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/178\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":180,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/178\/revisions\/180"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}