El Tribunal Supremo zanja el debate y establece que los correos electr\u00f3nicos (su impresi\u00f3n o los pantallazos de los mismos) son un medio de prueba v\u00e1lido para sustentar la revisi\u00f3n f\u00e1ctica en los recursos de suplicaci\u00f3n en el \u00e1mbito laboral (la impugnaci\u00f3n contra los fallos de primera instancia). La sentencia, dictada por el Pleno de la Sala de lo Social el pasado 23 de julio, afirma que \u00abel avance tecnol\u00f3gico ha hecho que muchos documentos se materialicen y presenten a juicio a trav\u00e9s de nuevos soportes electr\u00f3nicos, lo que no debe excluir su naturaleza de prueba documental\u00bb. Eso s\u00ed, subrayan los magistrados, \u00abcon las necesarias adaptaciones\u00bb como, por ejemplo, ir acompa\u00f1ada de la necesaria autenticaci\u00f3n.<\/p>\n
La controversia a la que pone fin el alto tribunal es si los emails encajan dentro del concepto \u00abprueba documental\u00bb del art\u00edculo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Social. Dicho precepto regula, entre las causas que pueden ser objeto de un recurso de suplicaci\u00f3n, \u00abrevisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas\u00bb. As\u00ed, la sentencia del juez de lo social objeto de recurso casacional no hab\u00eda considerado los correos electr\u00f3nicos como prueba documental, no cab\u00eda sustentar sobre los mismos la impugnaci\u00f3n a la sentencia dictada por el mismo.<\/p>\n
Hasta la fecha se hab\u00edan dictado un buen n\u00famero de sentencias contradictorias en este sentido. As\u00ed, por ejemplo, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en una resoluci\u00f3n del enero de 2018, o el TSJ de Andaluc\u00eda, en otra de 2017, hab\u00edan negado la condici\u00f3n de prueba documental de los emails presentados en procesos laborales. En cambio, el TSJ de Arag\u00f3n, en 2010, s\u00ed los admiti\u00f3 como prueba v\u00e1lida.<\/p>\n El Supremo, finalmente, resuelve la cuesti\u00f3n argumentando que \u00absi no se postula un concepto amplio de prueba documental, llegar\u00e1 un momento en que la revisi\u00f3n f\u00e1ctica casacional quedar\u00e1 vaciada de contenido si se limita a los documentos escritos, cuyo uso ser\u00e1 exiguo\u00bb. Por ello, en el caso concreto, otorga el valor de prueba documental a los correos electr\u00f3nicos presentados en el proceso. En todo caso, como concluyen los magistrados \u00abello no supone que todo correo electr\u00f3nico acredite el error f\u00e1ctico de instancia, al igual que sucede con los documentos privados. Para ello ser\u00e1 necesario valorar si se ha impugnado su autenticidad por la parte a quien perjudique; si ha sido autenticado, en su caso; y si goza de literosuficiencia\u00bb.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal Supremo zanja el debate y establece que los correos electr\u00f3nicos (su impresi\u00f3n o los pantallazos de los mismos) son un medio de prueba v\u00e1lido para sustentar la revisi\u00f3n f\u00e1ctica en los recursos de suplicaci\u00f3n en el \u00e1mbito laboral … Continue reading