{"id":493,"date":"2022-11-30T13:50:50","date_gmt":"2022-11-30T13:50:50","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/?p=493"},"modified":"2022-11-30T13:50:50","modified_gmt":"2022-11-30T13:50:50","slug":"es-discriminatorio-no-valorar-los-servicios-prestados-como-personal-interino-o-en-practicas-en-un-concurso-de-traslados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/2022\/11\/30\/es-discriminatorio-no-valorar-los-servicios-prestados-como-personal-interino-o-en-practicas-en-un-concurso-de-traslados\/","title":{"rendered":"Es discriminatorio no valorar los servicios prestados como personal interino o en pr\u00e1cticas en un concurso de traslados"},"content":{"rendered":"<p>El\u00a0<a href=\"https:\/\/www.espublico.com\/BD\/getSentencia\/38169\/true\">Tribunal Supremo<\/a>, en sentencia de<a href=\"https:\/\/www.espublico.com\/BD\/getSentencia\/38169\/true\">\u00a022 de noviembre de 2022<\/a>\u00a0(<a href=\"https:\/\/www.espublico.com\/BD\/getSentencia\/38169\/true\">rec. 1820\/2021<\/a>), declara que, en los concursos de traslados, la\u00a0<strong>valoraci\u00f3n de los servicios prestados<\/strong>\u00a0como funcionario de carrera, personal fijo\u00a0y como<strong>\u00a0funcionario interino o personal de duraci\u00f3n determinada<\/strong>\u00a0no pueden ser objeto de valoraci\u00f3n diferente, pues supondr\u00eda incurrir en un trato discriminatorio.<\/p>\n<p>En el caso objeto de la sentencia, se hab\u00eda convocado un\u00a0procedimiento de provisi\u00f3n por concurso para la cobertura de un puesto como funcionario de carrera. Una de las funcionarias que participaba en este concurso recurri\u00f3 un apartado de la convocatoria, al ver que en la puntuaci\u00f3n que se pod\u00eda obtener por antig\u00fcedad\u00a0<strong>no computaba el tiempo de servicios prestados como funcionario interino y en pr\u00e1cticas<\/strong>. El Juzgado ante el que recurre la empleada desestim\u00f3 el recurso, por lo que presenta recurso de apelaci\u00f3n ante\u00a0el TSJ de Andaluc\u00eda, que revoc\u00f3 la sentencia de Juzgado y declar\u00f3 procedente la valoraci\u00f3n de los servicios prestados como funcionario interino y en pr\u00e1cticas dentro del m\u00e9rito de antig\u00fcedad contemplado en la convocatoria;\u00a0ya que la propia normativa de funci\u00f3n p\u00fablica auton\u00f3mica indica que:\u00a0<em>\u00abPara valorar la antig\u00fcedad en la Administraci\u00f3n a efectos de m\u00e9ritos en los procedimientos de provisi\u00f3n de puestos de trabajo, se computar\u00e1n los servicios prestados como personal funcionario de carrera e interino\u00bb.<\/em><\/p>\n<p>Frente a la resoluci\u00f3n del TSJ, la Junta de Andaluc\u00eda recurre, en casaci\u00f3n, ante el Tribunal Supremo\u00a0al considerar que en este proceso de provisi\u00f3n debe aplicarse la normativa estatal espec\u00edfica para docentes y no la normativa de funci\u00f3n p\u00fablica auton\u00f3mica, como interpreta el TSJ<em>.\u00a0<\/em>Se plantea en casaci\u00f3n,\u00a0<em>\u00ab<strong>si\u00a0resulta justificado\u00a0<\/strong>objetivamente<strong>\u00a0y no<\/strong>\u00a0es\u00a0<strong>discriminatorio el criterio de no otorgar valoraci\u00f3n alguna por antig\u00fcedad por los servicios prestados por el personal funcionario de carrera, en cuanto a los desempe\u00f1ados como funcionario interino y en pr\u00e1cticas,<\/strong>\u00a0por tanto anteriormente a su nombramiento como funcionario de carrera, y\u00a0<strong>si tal criterio es conforme con la Directiva Europea\u00a0<\/strong>sobre trabajo de duraci\u00f3n determinada\u00bb.<\/em><\/p>\n<p>La citada Directiva Europea indica que<em>\u00a0\u00abno podr\u00e1 tratarse a los trabajadores con un contrato de duraci\u00f3n determinada de una manera menos favorable que a los trabajadores fijos comparables por el mero hecho de tener un contrato de duraci\u00f3n determinada, a menos que se justifique un trato diferente por razones objetivas\u00bb<\/em>\u00a0(apartado 1). Adem\u00e1s,\u00a0<em>\u00ablos criterios de antig\u00fcedad relativos a determinadas condiciones de trabajo ser\u00e1n los mismos para los trabajadores con contrato de duraci\u00f3n determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antig\u00fcedad diferentes vengan justificados por razones objetivas\u00bb<\/em>\u00a0(apartado 4).\u00a0Este criterio, lejos de haberse modulado con posterioridad, ha resultado reafirmado y consolidado en la jurisprudencia posterior del Tribunal de Justicia hasta su reciente Sentencia de 30 de junio de 2022 (asunto C-192\/2021).<\/p>\n<p>Por tanto, la respuesta de la Sala del Tribunal Supremo no puede ser otra que\u00a0<strong>desestimar el recurso de casaci\u00f3n<\/strong>\u00a0y declarar que\u00a0<em>\u00aben los concursos de traslados regulados por el Real Decreto 1364\/2010,\u00a0<strong>la valoraci\u00f3n de los servicios prestados como funcionario de carrera, personal fijo, y como funcionario interino o personal de duraci\u00f3n determinada, no pueden ser objeto de valoraci\u00f3n diferente<\/strong>, ya sea obviando el trabajo desarrollado por los funcionarios interinos, ya sea confiriendo al mismo menor puntuaci\u00f3n, siempre y cuando se refieren a los mismos puestos de trabajo mediante la realizaci\u00f3n de las mismas o asimiladas funciones. La<strong>\u00a0soluci\u00f3n contraria<\/strong>\u00a0a la expuesta supondr\u00eda<strong>\u00a0incurrir en un trato discriminatorio<\/strong>\u00bb.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El\u00a0Tribunal Supremo, en sentencia de\u00a022 de noviembre de 2022\u00a0(rec. 1820\/2021), declara que, en los concursos de traslados, la\u00a0valoraci\u00f3n de los servicios prestados\u00a0como funcionario de carrera, personal fijo\u00a0y como\u00a0funcionario interino o personal de duraci\u00f3n determinada\u00a0no pueden ser objeto de valoraci\u00f3n diferente, &hellip; <a href=\"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/2022\/11\/30\/es-discriminatorio-no-valorar-los-servicios-prestados-como-personal-interino-o-en-practicas-en-un-concurso-de-traslados\/\">Continue reading <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4020,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[676],"tags":[],"class_list":["post-493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4020"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=493"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/493\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":494,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/493\/revisions\/494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.ua.es\/sevila1\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}