{"id":28,"date":"2008-04-21T16:04:25","date_gmt":"2008-04-21T14:04:25","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.ua.es\/teleco\/2008\/04\/21\/wimax-debate-de-apertura\/"},"modified":"2008-04-21T16:06:36","modified_gmt":"2008-04-21T14:06:36","slug":"wimax-debate-de-apertura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.ua.es\/teleco\/2008\/04\/21\/wimax-debate-de-apertura\/","title":{"rendered":"Apertura: Debate sobre Redes 4G \u2013 “Wimax”"},"content":{"rendered":"

A modo introductorio y para tener un punto de partida definido, creo conveniente realizar un peque\u00f1o paseo hasta lo que, a d\u00eda de hoy, es WiMAX y en qu\u00e9 medida se puede comparar con LTE.<\/p>\n

Plano de situaci\u00f3n<\/h2>\n

Nuestro debate se centra en la siguiente evoluci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de acceso m\u00f3vil<\/strong>. En la l\u00ednea de la sempiterna convergencia de los accesos fijo e inal\u00e1mbrico, en estos momentos se plantea que las redes m\u00f3viles tambi\u00e9n puedan ofrecer el mismo tipo de servicios que actualmente dan las redes fijas: banda ancha, telefon\u00eda y televisi\u00f3n: triple play. Para conseguirlo, se precisa que las redes m\u00f3viles puedan ofrecer un acceso radio con mayor capacidad y algunas caracter\u00edsticas adicionales<\/strong> como calidad de servicio.<\/p>\n

Podr\u00eda parecer artificial crear una serie de soluciones m\u00f3viles de banda ancha para satisfacer una demanda que hoy cubrimos perfectamente con accesos fijos. Sin embargo, existen distintas razones para ofrecer estos servicios mediante accesos inal\u00e1mbricos. Sin duda, la movilidad <\/strong>es una de ellas, pero hay otras tan importantes como el cubrir la demanda creciente de tr\u00e1fico de datos<\/strong> desde terminales m\u00f3viles o el posibilitar el despliegue de redes inal\u00e1mbricas en zonas donde se carece de infraestructura de acceso suficiente<\/strong>. Esto, por ejemplo, permitir\u00eda dar los servicios citados en zonas rurales, o que operadores m\u00f3viles o entrantes que no poseen canalizaciones puedan hacerlo a un menor coste.<\/p>\n

Las alternativas presentes para la consecuci\u00f3n de este objetivo son, en la actualidad, LTE y WiMAX<\/strong>.<\/p>\n

Brevemente, y sin pretender dar un repaso completo al est\u00e1ndar, citar\u00e9 caracter\u00edsticas y particularidades que definen WiMAX, y que nos va a permitir aclarar algunas ideas para posteriormente compararlo con LTE.<\/p>\n

Qu\u00e9 es WiMAX y qu\u00e9 no es WiMAX<\/h2>\n

Debido a su evoluci\u00f3n y a su denominaci\u00f3n, existe cierta confusi\u00f3n<\/strong> respecto a este est\u00e1ndar que quiz\u00e1 exija ciertas aclaraciones. Veamos, en primer lugar, lo que s\u00ed es WiMAX<\/strong>:<\/p>\n

WiMAX o IEEE 802.16 es un est\u00e1ndar que, como en el resto de est\u00e1ndares IEEE 802, \u00fanicamente especifica la capa f\u00edsica y la subcapa MAC.<\/p>\n

A d\u00eda de hoy, existen varios documentos<\/a> dentro del grupo de trabajo<\/a> que normaliza WiMAX , unos aprobados, otros en desarrollo y otros obsoletos. En nuestro caso nos interesan los denominados WiMAX Fijo: 802.16d<\/a> (tambi\u00e9n rev-d o 2004) y WiMAX M\u00f3vil<\/strong>: 802.16e<\/a> (rev-e o 2005). No entraremos a analizarlos en detalle, pero s\u00ed es conveniente saber de qu\u00e9 hablan.<\/p>\n

Es decir, WiMAX es un est\u00e1ndar de acceso inal\u00e1mbrico, tanto para terminales fijos, n\u00f3madas, port\u00e1tiles o m\u00f3viles, que utilizar\u00e1 fundamentalmente bandas del espectro reguladas.<\/p>\n

Para terminar de aclarar puntos, en segundo lugar, lo que no es WiMAX<\/strong>:<\/p>\n

Queda claro que WiMAX no es la evoluci\u00f3n del est\u00e1ndar WiFi IEEE 802.11<\/a>. Aunque existen aplicaciones WiFi tipo campus o incluso de mayor alcance, WiFi pertenece al dominio de la red de \u00e1rea local, mientras que WiMAX se asocia con la red de \u00e1rea metropolitana o extendida, si nos acordamos de nuestro amigo Tannenbaum<\/a>, y por tanto tienen aplicaciones muy diferentes. No es MBWA (Mobile Broadband Wireless Access), o IEEE 802.20<\/a>. MBWA es un est\u00e1ndar, tambi\u00e9n del IEEE, pero con objetivos ligeramente diferentes a los que nos ocupan. No es la definici\u00f3n de una arquitectura de red completa como es LTE<\/a>. Podremos comparar WiMAX m\u00f3vil con la evoluci\u00f3n del acceso radio de LTE, E-UTRAN. No es WiBRO. WiBRO <\/a>es la marca de un producto basado en WiMAX m\u00f3vil, comercializado entre otros por KT. No es OFDMA<\/a> ni MIMO<\/a>. Ambas tecnolog\u00edas son utilizadas por WiMAX, pero no son exclusivas ni propias. De hecho, LTE las utiliza(r\u00e1).<\/p>\n

Por otro lado, tanto LTE (mediante las llamadas femto celdas) como WiMAX (en su variante 802.16d) permiten accesos inal\u00e1mbricos desde equipos fijos.<\/p>\n

Resulta que, en resumen, lo que realmente nos debe interesar<\/strong> en este debate es el est\u00e1ndar IEEE 802.16e, WiMAX m\u00f3vil<\/strong> y lo que tiene que ver con LTE en su acceso radio E-UTRAN para terminales m\u00f3viles.<\/p>\n

Las comparaciones son odiosas<\/h2>\n

Ahora, si bien IEEE 802.16e es un est\u00e1ndar activo, sus evoluciones y complementos 802.16h, 802.16j, o 802.16m, son todav\u00eda borradores. Y, por otro lado LTE, est\u00e1 tambi\u00e9n fase de desarrollo. Es decir, a la hora de comparar cara a cara ambos est\u00e1ndares vamos a tener ciertas dificultades.<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 comparamos? Si nos detenemos a pensar, existen distintos criterios y medidas para determinar el ganador de este concurso. Tenemos argumentos t\u00e9cnicos<\/strong> como por ejemplo la eficiencia espectral o la compatibilidad con sistemas anteriores. Hay condicionantes econ\u00f3micos<\/strong> de coste de los equipos de red y de los terminales y, por \u00faltimo pero no menos importantes, razones pol\u00edticas<\/strong> como la regulaci\u00f3n del espectro.<\/p>\n

Fiel a nuestro esp\u00edritu que lo simplifica todo, expondr\u00e9 ahora lo que en resumen son los puntos m\u00e1s significativos de WiMAX m\u00f3vil<\/strong>.<\/p>\n