<\/p>\n
<\/p>\n
Karl Marx<\/a> naci\u00f3 en Tr\u00e9veris<\/a>, en 1818, en el seno de una familia burguesa jud\u00eda convertida al protestantismo y atra\u00edda por el esp\u00edritu de la Ilustraci\u00f3n.<\/p>\n Realiz\u00f3 sus estudios, entre los a\u00f1os 1830 y 1835, en el instituto de Tr\u00e9veris, y despu\u00e9s, entre 1835 y 1840, en las universidades de Bonn<\/a> (Humanidades) y Berl\u00edn<\/a> (Derecho y Filosof\u00eda). Defendi\u00f3 su tesis sobre el pensamiento griego (el estoicismo, el epicure\u00edsmo, etc.) en Jena<\/a> en 1841.<\/p>\n Colabor\u00f3 en revistas -Gaceta renana, los Anales franco-alemanes- y, tras un largo noviazgo, se despos\u00f3 con Jenny von Westphalen<\/a>, en 1843. El \u201cjoven Marx\u201d asimil\u00f3 la filosof\u00eda de Hegel<\/a> y despu\u00e9s la puso en duda, dialog\u00f3 con los \u201cj\u00f3venes hegelianos\u201d –Arnold Ruge<\/a>, Bruno Bauer<\/a>, Ludwig von Feuerbach<\/a>– y redact\u00f3 sus primeros \u201ccuadernos de trabajo\u201d –Manuscritos econ\u00f3micos y filos\u00f3ficos<\/em><\/a> (1844), La ideolog\u00eda alemana <\/em>(1845-1846)-.<\/p>\n Entre 1844 y 1850 vivi\u00f3 en Par\u00eds, Bruselas, Colonia y Londres. Trab\u00f3 con Friedich Engels<\/a> una amistad a toda prueba y una entente intelectual fruct\u00edfera. Entr\u00f3 en contacto con los socialistas franceses, polemizando con Pierre-Joseph Proudhon<\/a> –Miseria de la filosof\u00eda<\/em> (1847)-. Particip\u00f3 en la Liga de los Comunistas<\/a> y se entusiasm\u00f3 con las revoluciones europeas –Manifiesto del partido comunista<\/em><\/a> <\/a>(1848)-. Estudi\u00f3 especialmente los acontecimientos que se desarrollaron en Francia –La lucha de clases en Francia<\/a> <\/em>(1850); El 18 de Brumario de Luis Bonaparte<\/em><\/a> (1852)-.<\/p>\n A partir de 1851, Marx y su familia se instalaron con car\u00e1cter definitivo en Londres, y vivieron de los art\u00edculos que Marx escrib\u00eda para grandes diarios -como el New York Tribune<\/a> o el Neue Rheinische Zeitung<\/a>-, benefici\u00e1ndose de vez en cuando de la ayuda financiera que le prestaba su amigo Engels.<\/p>\n En 1864, Marx intervino en la fundaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n Internacional de Trabajadores<\/a>, cuyos \u201cestatutos\u201d y \u201cdiscurso inaugural\u201d redact\u00f3. En los a\u00f1os siguientes se enfrentaron, en el seno de la organizaci\u00f3n, los amigos de Marx con los partidarios de Proudhon y, despu\u00e9s, con los de Mija\u00edl Bakunin<\/a>. Tras la experiencia de la Comuna<\/a> –La guerra civil en Francia<\/a> <\/em>(1871)-, los marxistas abandonaron la AIT, dominada por los anarquistas.<\/p>\n Durante m\u00e1s de treinta a\u00f1os, Marx consagr\u00f3 lo esencial de su energ\u00eda a leer much\u00edsimo, a acumular voluminosos cuadernos y a publicar algunos bosquejos –Los principios de econom\u00eda<\/em> (1857), La cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/a> <\/em>(1859)-, hasta llegar a la publicaci\u00f3n de su obra m\u00e1s importante: el libro I<\/a> de El Capital<\/em>, en 1867. Despu\u00e9s, Marx continu\u00f3 dedicado a su tarea, pero la enfermedad le fue debilitando, y muri\u00f3 en 1883. Engels acab\u00f3 El Capital<\/em>, a partir de las notas dejadas por su amigo y de sus propias reflexiones, publicando el libro II<\/a> en 1885 y el libro III<\/a> en 1894.<\/p>\n \n El marxismo apareci\u00f3 durante la segunda mitad del siglo XIX, en un momento en que el historicismo era la tendencia historiogr\u00e1fica dominante tanto en Europa como en Norteam\u00e9rica.<\/p>\n La nueva corriente de pensamiento, conformada inicialmente a partir de los escritos de Karl Marx y, en menor medida, de Friedrich Engels, tuvo las siguientes ra\u00edces intelectuales:<\/p>\n El marxismo surgi\u00f3 como consecuencia de un intento de comprensi\u00f3n de la realidad de aquella \u00e9poca, del contexto hist\u00f3rico de la industrializaci\u00f3n europea, marcado por las transformaciones econ\u00f3micas, las corrientes migratorias, el desarraigo de las comunidades campesinas, la extensi\u00f3n de la miseria social urbana y la generaci\u00f3n de una nueva clase social (el proletariado obrero industrial).<\/p>\n Dicho an\u00e1lisis llev\u00f3 a Marx a formular una nueva filosof\u00eda de la historia, que fue denominada \u201cmaterialismo hist\u00f3rico\u201d. El pensador alem\u00e1n expone dicha tesis en obras como La ideolog\u00eda alemana<\/em> o Contribuci\u00f3n a la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/em>:<\/p>\n Marx reconoci\u00f3 la existencia de muchos modos de producci\u00f3n a lo largo de la Historia. No obstante, \u00fanicamente analiz\u00f3 cinco; cuatro que hab\u00edan existido ya y un quinto, el comunista, que hab\u00eda de sobrevenir, en su opini\u00f3n, tras el capitalista:<\/p>\n Los modos de producci\u00f3n pod\u00edan coexistir en ciertos momentos hist\u00f3ricos. Por ejemplo, en el siglo XVIII, en el que aparece el trabajo asalariado en la Europa Occidental, en la Oriental se implanta la servidumbre y en Am\u00e9rica se extiende el modo esclavista.<\/p>\n Adem\u00e1s, se pod\u00edan reproducir en formaciones sociales muy distintas entre s\u00ed; por ejemplo, el feudal tuvo vigencia en el Sacro Imperio Romano Germ\u00e1nico del siglo XI, en la Francia de los Capetos del siglo XIII o en el Jap\u00f3n de los Tokugawa<\/a> en el siglo XVIII.<\/p>\n Marx reflexion\u00f3 sobre la evoluci\u00f3n de la Historia, que ten\u00eda como marco de referencia los distintos modos de producci\u00f3n. Cre\u00eda que la Historia no era lineal y que pod\u00eda pasarse de un modo de producci\u00f3n a otro por dos v\u00edas: la revolucionaria (corta y brusca) o la reformista (m\u00e1s larga y lenta). Para explicar el cambio de infraestructura part\u00eda del m\u00e9todo dial\u00e9ctico de Hegel para afirmar que la lucha de clases es el motor de la Historia. La contradicci\u00f3n entre la clase trabajadora y los propietarios de los medios de producci\u00f3n y de las plusval\u00edas llevaba a la lucha de clases, a la revoluci\u00f3n, a la destrucci\u00f3n de la infraestructura y a su sustituci\u00f3n por otra nueva.<\/p>\n Un ejemplo de este proceso de cambio de modo de producci\u00f3n fue, seg\u00fan Marx, el que experiment\u00f3 Francia tras la Revoluci\u00f3n (del feudal al capitalista). En el siglo XVIII, el desarrollo econ\u00f3mico, el progreso de las ciencias y de las t\u00e9cnicas, la renovaci\u00f3n de los cultivos y el crecimiento de la poblaci\u00f3n chocaron con el orden antiguo, la administraci\u00f3n mon\u00e1rquica, el marco se\u00f1orial y el sistema corporativo gremial. Fruto de la lucha de clases, sobrevino la Revoluci\u00f3n y, despu\u00e9s, la estabilizaci\u00f3n del Imperio entre 1789 y 1815. Posteriormente, en el siglo XIX, se introdujo la sociedad capitalista liberal, dirigida por una burgues\u00eda de empresarios que explotaba a la masa de los obreros asalariados.<\/p>\n En El Capital<\/em> Marx describi\u00f3 el modo de producci\u00f3n capitalista. En este, exist\u00edan dos clases sociales antag\u00f3nicas, que ten\u00edan distintas funciones econ\u00f3micas:<\/p>\n La explotaci\u00f3n social del proletariado por la burgues\u00eda era la causa de la lucha de clases propia del capitalismo, que hab\u00eda de llevar, tras la revoluci\u00f3n, al modo de producci\u00f3n comunista. Como podemos apreciar, Marx conced\u00eda al hombre un papel activo en la Historia; el proletario pod\u00eda y deb\u00eda luchar para cambiar la infraestructura.<\/p>\n El an\u00e1lisis marxista no pretend\u00eda ser solo una interpretaci\u00f3n de la realidad hist\u00f3rica, sino que pretend\u00eda promover una revoluci\u00f3n proletaria que acabase con el modo de producci\u00f3n capitalista e instaurase un nuevo modo de producci\u00f3n (el comunista) que llevase a la formaci\u00f3n de una sociedad sin clases ni explotaci\u00f3n humana. De hecho, Marx propuso en varias obras (como El manifiesto comunista<\/em><\/a> o El 18 de Brumario de Luis Bonaparte<\/em><\/a>) la intervenci\u00f3n pol\u00edtica inmediata: la movilizaci\u00f3n del proletariado, la revoluci\u00f3n y la ejecuci\u00f3n del programa pol\u00edtico comunista. El ejemplo m\u00e1s claro de esta faceta activista lo encontramos en la consigna final de El manifiesto comunista<\/em>: \u201c\u00a1Proletarios de todos los pa\u00edses, un\u00edos!\u201d.<\/p>\n La influencia de Marx sobre la historiograf\u00eda fue m\u00ednima durante la segunda mitad del siglo XIX. Aparte de algunos casos aislados (como Jean Jaur\u00e9s<\/a> en Francia o Franz Mehring<\/a> en Alemania), la pr\u00e1ctica totalidad de los historiadores permanecieron fieles a la corriente historicista. El marxismo no ganar\u00eda protagonismo entre el gremio de los historiadores hasta la Primera Guerra Mundial y el triunfo de la revoluci\u00f3n bolchevique en Rusia.<\/p>\n \n Tras la muerte de Engels en 1895 tanto los pensadores como los dirigentes pol\u00edticos de los distintos partidos socialistas hallaron dificultades a la hora de interpretar las obras y las ideas de Marx. A partir de este momento, el marxismo fue simplificado y sufri\u00f3 dos tipos de deformaciones:<\/p>\n Los principales te\u00f3ricos de este marxismo empobrecido fueron Karl Kautsky<\/a> en Alemania y Jules Guesde<\/a>, Paul Lafargue<\/a> y Gabriel Deville<\/a> en Francia. Aunque en la Segunda Internacional <\/a>varias corrientes (austromarxistas, revisionistas e izquierdistas) rechazaron los planteamientos simplificadores, las versiones \u201ckautskystas\u201d y \u201cguesdistas\u201d, destinadas a la difusi\u00f3n del marxismo entre las masas, fueron las que prevalecieron en el tr\u00e1nsito del siglo XIX al XX<\/p>\n Esta tendencia economicista, de orientaci\u00f3n m\u00e1s reformista que revolucionaria, se invirti\u00f3 gracias a Vlad\u00edmir Ilich Lenin<\/a>. Lenin reaviv\u00f3 los planteamientos originales de Marx en dos l\u00edneas de trabajo:<\/p>\n Tras la muerte de Lenin se desencadenaron luchas de facciones para apoderarse de la direcci\u00f3n del partido bolchevique, que terminaron con el triunfo de Stalin<\/a>, que increment\u00f3 el terror polic\u00edaco, impuso la colectivizaci\u00f3n agraria y construy\u00f3 la industria pesada.<\/p>\n Desde entonces, el \u201cmarxismo-leninismo\u201d se convirti\u00f3 en un sistema ideol\u00f3gico instrumentalizado pol\u00edticamente para justificar la dictadura del partido-estado. Y este prop\u00f3sito de legitimar las acciones gubernamentales llev\u00f3 a una regresi\u00f3n del marxismo. La era stalinista se caracteriz\u00f3 por una vuelta a la desviaci\u00f3n \u201ccientifista\u201d. Los distintos te\u00f3ricos intentaron presentar el materialismo hist\u00f3rico como una ciencia exacta, capaz de establecer leyes que permitiesen conocer el pasado y prever el futuro, lo que limit\u00f3 su desarrollo.<\/p>\n El m\u00e1s claro ejemplo de esta deformaci\u00f3n cientifista y utilitarista del pensamiento marxista es la obra titulada La historia del partido comunista (bolchevique) de la URSS<\/em><\/a>, redactada por una comisi\u00f3n -de la que form\u00f3 parte el propio Stalin- y aprobada por el comit\u00e9 central del PCUS<\/a> en 1938. En ella se aprecian claramente las dos desviaciones apuntadas:<\/p>\n La visi\u00f3n de la historia concebida en la \u00e9poca de Stalin permaneci\u00f3 casi intacta durante los mandatos de Nikita Kruschev<\/a> y Leonid Br\u00e9zhnev<\/a>. De hecho, el propio Kruschev lleg\u00f3 afirmar en 1956: \u00abLos historiadores son peligrosos. Son capaces de poner todas las cosas patas arriba. Hay que vigilarlos\u00bb.<\/p>\n La ense\u00f1anza de la Historia en la URSS tambi\u00e9n fue controlada por el Partido Comunista y tuvo una orientaci\u00f3n doctrinaria y propagand\u00edstica. Una Instrucci\u00f3n oficial de 1934 dirigida a los historiadores sovi\u00e9ticos pon\u00eda claramente de manifiesto la l\u00ednea pedag\u00f3gica que los profesores de Historia hab\u00edan de seguir:<\/p>\n \u201cUna buena ense\u00f1anza de la Historia debe crear la convicci\u00f3n del inevitable fracaso del capitalismo […] y que en todo, en el \u00e1mbito de las ciencias, de la agricultura, de la industria, de la paz y de la guerra, el pueblo sovi\u00e9tico marcha a la cabeza de las dem\u00e1s naciones, que sus importantes acciones no tienen igual en la Historia. […] Es importante insistir sobre las guerras y los problemas militares para sostener el patriotismo sovi\u00e9tico<\/span>1<\/sup><\/a>\u201d<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n \n De forma paralela al relanzamiento de la corriente de los Annales tras la Segunda Guerra Mundial, en el contexto hist\u00f3rico de la Guerra Fr\u00eda, la historiograf\u00eda marxista comenz\u00f3 un per\u00edodo de gran expansi\u00f3n en Gran Breta\u00f1a. El hito fundamental de tal proceso de crecimiento fue la fundaci\u00f3n en 1952 de la revista Past and Present<\/span><\/em><\/a>, promovida por un grupo de historiadores de inspiraci\u00f3n marxista, al que pertenec\u00edan el arque\u00f3logo Ver\u00e9 Gordon Childe<\/a>, el medievalista Rodney Hilton<\/a>, el modernista Christopher Hill<\/a>, el contemporanista Eric J. Hobsbawm<\/a> y un economista que hab\u00eda sido maestro de la mayor\u00eda e introductor del marxismo en la Universidad de Cambridge: Maurice Dobb<\/a>. A su lado colaboraron historiadores y profesionales de las ciencias sociales.<\/p>\n Las caracter\u00edsticas principales de la historiograf\u00eda marxista brit\u00e1nica fueron las siguientes:<\/p>\n Por otra parte, si bien se reconoce de forma generalizada que el hito fundamental del desarrollo de la corriente historiogr\u00e1fica marxista brit\u00e1nica fue la fundaci\u00f3n de la revista Past and Present<\/em>, no existe acuerdo en torno al tema del origen y las influencias intelectuales de la tendencia. Varios historiadores han estudiado este tema, llegando a conclusiones distintas.<\/p>\n Raphael Samuel<\/a> analiz\u00f3 la historiograf\u00eda marxista brit\u00e1nica desde 1880 hasta 1980, en The British Marxist Historians<\/em>, y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la tradici\u00f3n historiogr\u00e1fica marxista fue desarroll\u00e1ndose progresivamente, en contacto con diversas influencias:<\/p>\n Eric Hobsbawm<\/a>, al contrario que Samuel, afirm\u00f3 en The Historians’ Group of the Communist Party<\/em> que la tradici\u00f3n historiogr\u00e1fica marxista comenz\u00f3 con la formaci\u00f3n del grupo de historiadores del Partido Comunista, justo despu\u00e9s del fin de la Segunda Guerra Mundial (1946). La iniciativa fue promovida por especialistas, como Maurice Dobb, Christopher Hill, Victor Kiernan<\/a>, John Saville<\/a>, Eric Hobsbawm o Rodney Hilton, de distintas generaciones, comprometidos intelectual y pol\u00edticamente por las consecuencias de la guerra, la oposici\u00f3n al fascismo y la pertenencia activa al Partido Comunista<\/a>, y unidos por la ideolog\u00eda marxista y la voluntad de estudiar de forma organizada la Historia y de divulgarla a trav\u00e9s de estudios individuales y proyectos conjuntos.<\/p>\n Hobsbawm reconoc\u00eda \u00fanicamente la influencia previa de Dona Torr<\/a>, periodista e historiadora brit\u00e1nica, conocedora erudita del marxismo, que particip\u00f3 en la fundaci\u00f3n del Partido Comunista en 1920 y promovi\u00f3 la publicaci\u00f3n de escritos marxistas (tanto textos de Marx y Engels, como estudios sobre el marxismo y el movimiento obrero). Torr no particip\u00f3 directamente en la fundaci\u00f3n del grupo, pero se sum\u00f3 a \u00e9l y puso su apasionamiento, trabajo, experiencia y conocimientos a disposici\u00f3n de los dem\u00e1s historiadores.<\/p>\n Un tercer te\u00f3rico, Richard Johnson, estudi\u00f3 en Culture and the Historians<\/em> la ensay\u00edstica hist\u00f3rica brit\u00e1nica. Afirm\u00f3 que la tradici\u00f3n historiogr\u00e1fica marxista surgi\u00f3 como consecuencia del inter\u00e9s que se generaliz\u00f3 tras la Segunda Guerra Mundial entre los historiadores socialistas (marxistas y no marxistas) por estudiar la influencia de los aspectos culturales en la Historia. Diversos historiadores, como Hill, Hilton, Hobsbawm o Thompson, participaron de esta tendencia, alej\u00e1ndose de las explicaciones hist\u00f3ricas tradicionales marxistas, de car\u00e1cter m\u00e1s economicista. El nuevo enfoque historiogr\u00e1fico recibi\u00f3 la denominaci\u00f3n de \u201cmarxismo cultural\u201d o \u201cculturalismo\u201d.<\/p>\n \n El hito fundamental del proceso de crecimiento de la corriente historiogr\u00e1fica marxista brit\u00e1nica fue la creaci\u00f3n en 1952 de la revista Past and Present<\/span><\/em><\/a>. La creaci\u00f3n fue promovida por el grupo de historiadores del Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a (CPGB), encabezado por Maurice Dobb, Rodney Hilton, Christopher Hill, Eric Hobsbawm y John Morris<\/a> (a quien se le reconoce un protagonismo principal en la organizaci\u00f3n inicial de la revista).<\/p>\n No obstante, no fue una revista limitada a los estudios marxistas hist\u00f3ricos. De hecho, public\u00f3 trabajos de historiadores no marxistas afines o con intereses investigadores comunes y acogi\u00f3 en su consejo de redacci\u00f3n a historiadores no marxistas (como Lawrence Stone<\/a>) y a soci\u00f3logos y antrop\u00f3logos.<\/p>\n Sus principales objetivos fueron:<\/p>\n Con el paso de los a\u00f1os, Past & Present<\/em> se convirti\u00f3 en una de las revistas l\u00edderes en los estudios hist\u00f3ricos, contribuyendo notablemente al desarrollo de la historia social y de la sociolog\u00eda hist\u00f3rica.<\/p>\n Algunos historiadores del grupo inicial siguen en la actualidad ligados con la revista. Hill es presidente de la Past & Present Society. Y Hilton y Hobsbawm son director y vicedirector del comit\u00e9 editorial. Su trabajo colectivo en la revista ha persistido en el tiempo al margen de las diferencias pol\u00edticas. De hecho, la cohesi\u00f3n del equipo editorial se mantuvo pese a que algunos de sus representantes (entre ellos, Hilton, Hill o Thompson) abandonaron el Partido Comunista como consecuencia de la invasi\u00f3n sovi\u00e9tica de Hungr\u00eda en 1956 y del fracaso de la oposici\u00f3n a esta por parte del Partido, y el grupo de historiadores se resinti\u00f3.<\/p>\n Los principales temas abordados en la revista han sido la Historia Moderna, la de Gran Breta\u00f1a y la de Europa. Aunque en su origen, los n\u00fameros aparecieron con periodicidad bimestral, posteriormente la revista se hizo trimestral. En la actualidad, ya han sido publicados m\u00e1s de 200 n\u00fameros.<\/p>\n \n En el per\u00edodo de entreguerras el italiano Antonio Gramsci<\/a> y el h\u00fangaro Georg Luk\u00e1cs <\/a>(autor de la obra Historia y conciencia de clase<\/em>) encabezaron la cr\u00edtica al marxismo cientifista, poniendo en duda:<\/p>\n Las cr\u00edticas fueron el germen de una nueva visi\u00f3n del marxismo, la \u201cculturalista\u201d, que ser\u00eda desarrollada por el marxismo brit\u00e1nico y que presenta las siguientes caracter\u00edsticas b\u00e1sicas:<\/p>\n Tras la aparici\u00f3n de esta nueva corriente, el historiograf\u00eda marxista sigui\u00f3 desarroll\u00e1ndose en l\u00edneas diferentes: la estructuralista y la culturalista.<\/p>\n La l\u00ednea neomarxista estructuralista presenta los siguientes rasgos generales:<\/p>\n Entre los representantes de esta corriente, podemos destacar a Maurice Dobb, Paul Sweezy<\/a>, Robert Brenner<\/a>, Guy Bois<\/a> e Inmanuel Wallerstein<\/a>.<\/p>\n La l\u00ednea neomarxista culturalista o humanista presenta las siguientes caracter\u00edsticas generales:<\/p>\n Su principales representantes fueron E. P. (Edward Palmer) Thompson<\/a>, Christopher Hill<\/a>, George Rud\u00e9<\/a>, Eric Hobsbawm<\/a>, Eugene Genovese<\/a>, Carlo Ginzburg<\/a>, Giovanni Levi<\/a> o Carlo Poni.<\/p>\n \n El debate sobre el capitalismo.<\/em><\/p>\n En 1946 Maurice Dobb<\/a> public\u00f3 la obra Studies in the Development of Capitalism<\/em><\/a>. En ella, estudi\u00f3 y ampli\u00f3 el planteamiento marxista del origen y el desarrollo del modo de producci\u00f3n capitalista. Ello dio inicio a un debate sobre la transici\u00f3n del feudalismo al capitalismo que analiz\u00f3 aspectos econ\u00f3micos, sociol\u00f3gicos, filos\u00f3ficos e hist\u00f3ricos, y promovi\u00f3 el desarrollo de conceptos como relaciones y modo de producci\u00f3n, (infra)estructura y lucha de clases.<\/p>\n De cualquier forma, el estudio este tema no ha sido \u00fanicamente abordado por marxistas, ni comenz\u00f3 tras la publicaci\u00f3n de la obra de Dobb. La citada transici\u00f3n fue objeto de an\u00e1lisis de distintos economistas (como el propio Adam Smith<\/a>, en La riqueza de las naciones<\/em>) o soci\u00f3logos (como Saint-Simon<\/a>, Durkheim<\/a> en La divisi\u00f3n del trabajo social<\/em>, o Weber<\/a> en La \u00e9tica protestante y el esp\u00edritu del capitalismo<\/em>). En la actualidad, el nacimiento del capitalismo sigue siendo un tema interesante para los investigadores de las distintas ciencias sociales, marxistas o no, especialmente por sus implicaciones pol\u00edticas.<\/p>\n Explicaciones previas sobre el origen del capitalismo.<\/em><\/p>\n Dobb comienza su estudio del capitalismo recuperando varias explicaciones sobre su origen:<\/p>\n El origen del modo de producci\u00f3n capitalista para Maurice Dobb.<\/em><\/p>\n Dobb critic\u00f3 las definiciones del \u201cesp\u00edritu del capitalismo\u201d y del \u201ccapitalismo como comercio\u201d, porque, en su opini\u00f3n, eran demasiado generales y no ilustraban adecuadamente el desarrollo hist\u00f3rico de los \u00faltimos siglos. Y se qued\u00f3 con la marxista porque cre\u00eda que explicaba mejor el fen\u00f3meno analizado y porque, adem\u00e1s, consideraba el estudio de aspectos sociales y econ\u00f3micos (al tratar sobre el modo y las relaciones sociales de producci\u00f3n). A partir de esta definici\u00f3n marxista, desarroll\u00f3 la suya.<\/p>\n El historiador brit\u00e1nico cre\u00eda, no obstante, que no era suficiente relacionar una \u00e9poca hist\u00f3rica concreta (los siglos bajomedievales y modernos) con el modo de producci\u00f3n (capitalista). Pensaba que era m\u00e1s adecuado realizar un estudio \u201cdin\u00e1mico\u201d del proceso hist\u00f3rico que llev\u00f3 al origen del capitalismo y a la sustituci\u00f3n del modo de producci\u00f3n feudal por el capitalista; un an\u00e1lisis que tuviese en cuenta tanto los per\u00edodos de estabilidad, en los que se produc\u00edan modificaciones graduales y continuas del modo de producci\u00f3n, como aquellos de revoluci\u00f3n social, en los que los cambios se aceleraban, alterando bruscamente el curso de los acontecimientos y marcando la transici\u00f3n a un nuevo modo de producci\u00f3n. Dobb afirmaba que el motor de dichos cambios era la estructura social de clases y, en concreto, la lucha entre las dominantes y las dominadas en el marco del modo de producci\u00f3n.<\/p>\n De acuerdo con estas premisas te\u00f3ricas, Dobb expuso su propia interpretaci\u00f3n sobre el origen del capitalismo y la relaci\u00f3n entre el modo feudal y el capitalismo. Situ\u00f3 el inicio de la era capitalista en Inglaterra y lo dat\u00f3 en la segunda mitad del siglo XVI y en los primeros a\u00f1os del XVII, cuando se form\u00f3 una clase burguesa mercantil capitalista, propietaria de los medios de producci\u00f3n, que comenz\u00f3 a contratar a trabajadores asalariados para lograr incrementar la producci\u00f3n (putting-out system<\/a>) y poder beneficiarse del comercio a gran escala.<\/p>\n Dobb se\u00f1al\u00f3 dos momentos clave en la historia del capitalismo:<\/p>\n En cuanto al modo de producci\u00f3n feudal, Dobb lo defini\u00f3 como un modo de producci\u00f3n basado en la relaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica de servidumbre de la clase dominada (fundamentalmente campesina) hacia los se\u00f1ores feudales. Situ\u00f3 su crisis en el siglo XIV y su final en el siglo XVII, tras las citadas revueltas inglesas. Dobb coment\u00f3 que las causas de la desintegraci\u00f3n progresiva del feudalismo fueron inherentes al propio modo de producci\u00f3n: la necesidad creciente de ingresos de los se\u00f1ores les movi\u00f3 a incrementar la presi\u00f3n y las demandas sobre los campesinos, lo que conllev\u00f3 la marcha progresiva de los trabajadores a las ciudades con el consecuente abandono de los campos, y el descenso de la productividad. Esta tendencia, iniciada en el siglo XIV, afect\u00f3 en distinta medida a los se\u00f1ores feudales en funci\u00f3n de diversos factores. Entre ellos, se\u00f1al\u00f3 la realizaci\u00f3n o no de concesiones econ\u00f3micas a los trabajadores (como la remuneraci\u00f3n en met\u00e1lico por el trabajo), el grado de presi\u00f3n sobre ellos, la mayor o menor fuerza de la oposici\u00f3n campesina, el poder militar o pol\u00edtico de los se\u00f1ores, o la voluntad real de reforzar la autoridad se\u00f1orial o por debilitarla. Dobb concluy\u00f3 afirmando que el declive del feudalismo se debi\u00f3 a su ineficacia como modo de producci\u00f3n, y que las causas de la crisis y el final de este orden se hallaban en las relaciones econ\u00f3micas de explotaci\u00f3n entre la clase dominante y la dominada.<\/p>\n Por su parte, el capitalismo no se desarroll\u00f3 hasta que el feudalismo entr\u00f3 en estado avanzado de desintegraci\u00f3n. Para Dobb, la revoluci\u00f3n capitalista comenz\u00f3 a principios del siglo XVII cuando algunos productores agr\u00edcolas y manufactureros acumularon capital, se dedicaron al comercio y organizaron la producci\u00f3n de forma capitalista, invirtiendo beneficios en el pago de asalariados para incrementar la producci\u00f3n y en la mejora de los medios de producci\u00f3n (acumulaci\u00f3n de propiedades agr\u00edcolas y avances metodol\u00f3gicos o tecnol\u00f3gicos).<\/p>\n En resumen, Dobb concluy\u00f3 que las causas de la sustituci\u00f3n del modo de producci\u00f3n feudal por el capitalista fueron:<\/p>\n \n La interpretaci\u00f3n de Dobb en sus Studies in the Development of Capitalism<\/em> dio origen a un debate historiogr\u00e1fico en el que participaron numerosos historiadores.<\/p>\n El economista marxista norteamericano Paul Sweezy<\/a> fue el primero en criticar diversos aspectos de la concepci\u00f3n de Dobb:<\/p>\n Dobb respondi\u00f3 a las cr\u00edticas de Sweezy:<\/p>\n Esta pol\u00e9mica inicial marc\u00f3 el origen de dos l\u00edneas diferentes de interpretaci\u00f3n marxista: una econ\u00f3mica, centrada en las relaciones de intercambio, que desarroll\u00f3 las ideas de Sweezy; y otra pol\u00edtica-econ\u00f3mica, centrada en las relaciones sociales de producci\u00f3n y en la lucha de clases, que evolucion\u00f3 las propuestas de Dobb. De todas formas, lo m\u00e1s valioso de la aportaci\u00f3n de este \u00faltimo es que abri\u00f3 un debate historiogr\u00e1fico que se ha prolongado en el tiempo y que ha implicado a numerosos historiadores.<\/p>\n Tras la respuesta de Dobb a Sweezy, entr\u00f3 en escena el japon\u00e9s Kohachiro Takahashi, quien se aline\u00f3 con Dobb al defender las causas internas en el declive del feudalismo. Sus aportaciones m\u00e1s interesantes tuvieron relaci\u00f3n con la transici\u00f3n al capitalismo en Prusia y Jap\u00f3n, naciones en las que la revoluci\u00f3n se realiz\u00f3 \u201cdesde arriba\u201d, es decir, que nuevo modo de producci\u00f3n fue patrocinado y controlado por el Estado absoluto, que no hubo de enfrentarse a subversiones revolucionarias desde abajo\u201d (como ocurri\u00f3 en Inglaterra o Francia).<\/p>\n Despu\u00e9s de conocer la aportaci\u00f3n del japon\u00e9s, Dobb insisti\u00f3 en que la desintegraci\u00f3n del modo de producci\u00f3n feudal y la aparici\u00f3n del capitalista fueron procesos independientes. Y Sweezy les respondi\u00f3 a ambos defendiendo de nuevo la importancia del comercio, al resaltar el impacto que tuvo en la econom\u00eda mediterr\u00e1nea; y tambi\u00e9n coment\u00f3 que en el per\u00edodo intermedio hubo varias clases dirigentes compitiendo por el poder y la autoridad.<\/p>\n En los a\u00f1os 50, Rodney Hilton, Christopher Hill y Eric Hobsbawm participaron en el debate, realizando aportaciones destacadas.<\/p>\n Tras esta primera fase del debate, con predominio de historiadores brit\u00e1nicos, la discusi\u00f3n se extendi\u00f3 por todo el mundo historiogr\u00e1fico y comenzaron a participar especialistas latinoamericanos, estadounidenses y de otros pa\u00edses de Europa y del Tercer Mundo.<\/p>\n Durante el per\u00edodo de postguerra, la interpretaci\u00f3n historiogr\u00e1fica predominante fue la \u201cteor\u00eda del subdesarrollo\u201d o \u201cdualismo\u201d, que supon\u00eda la existencia de una divisi\u00f3n entre regiones capitalistas desarrolladas (industriales, comerciales, urbanas, modernas) y regiones \u201cfeudales\u201d atrasadas (agrarias, monta\u00f1osas, rurales, tradicionales, preocupadas por la subsistencia).<\/p>\n Oponi\u00e9ndose a esta teor\u00eda, el economista y soci\u00f3logo alem\u00e1n Andr\u00e9 Gunder Frank<\/span><\/a> present\u00f3 su teor\u00eda del \u201cdesarrollo del subdesarrollo\u201d, que defend\u00eda que el modo de producci\u00f3n vigente desde la conquista de Am\u00e9rica hab\u00eda sido el capitalista y que las regiones subdesarrolladas hab\u00edan sido explotadas por las metr\u00f3polis, primero, y por las potencias dominantes de Norteam\u00e9rica. Por tanto, no ten\u00eda sentido aplicarles la denominaci\u00f3n de \u201cregiones feudales\u201d.<\/p>\n Las ideas de Frank fueron criticadas por te\u00f3ricos argentinos como Rodolfo Puiggr\u00f3s<\/span><\/a> o Ernesto Laclau<\/span><\/a>. Ambos afirmaron que el modo de producci\u00f3n vigente en la Am\u00e9rica Latina colonial era el feudal y que era un error identificar la econom\u00eda mercantil con el modo de producci\u00f3n capitalista.<\/p>\n El debate continu\u00f3 en los escritos de Immanuel Wallerstein y Eugene Genovese.<\/p>\n Influido por Sweezy, Immanuel Wallerstein<\/a> trat\u00f3 de explicar el origen del capitalismo desarrollando un modelo te\u00f3rico diferente del que utilizaban los marxistas (que era el modo de producci\u00f3n) para la comprensi\u00f3n de la historia: el sistema econ\u00f3mico capitalista mundial. Wallerstein defend\u00eda que este sistema surgi\u00f3 en el siglo XVI y que pon\u00eda en relaci\u00f3n distintas \u00e1reas del mundo:<\/p>\n El car\u00e1cter capitalista del sistema un\u00eda a todas las \u00e1reas, independientemente de su desarrollo, de las caracter\u00edsticas m\u00e1s o menos originales de su cultura, de la funci\u00f3n que cumpl\u00edan en \u00e9l, o de las relaciones sociales de producci\u00f3n que se daban en ellas (aunque fuesen t\u00edpicas de otros modos de producci\u00f3n).<\/p>\n El planteamiento de Wallerstein se caracterizaba por el determinismo econ\u00f3mico. En su opini\u00f3n, la econom\u00eda influ\u00eda en la estructura de clases, las relaciones sociales, las decisiones pol\u00edticas e, incluso, en el desarrollo de la cultura y de las ideolog\u00edas en las distintas \u00e1reas del sistema.<\/p>\n Eugene Genovese<\/a> critic\u00f3 el determinismo econ\u00f3mico de Frank y Wallerstein, que argumentaban que el capitalismo europeo hab\u00eda convertido los sistemas sociales de los pueblos explotados en una variedad m\u00e1s de la cultura burguesa. En su interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica del Sur esclavista, Genovese afirm\u00f3 la importancia de las relaciones sociales de producci\u00f3n y la estructura de clases derivada de estas como factores del desarrollo del capitalismo.<\/p>\n Otras contribuciones interesantes al debate sobre la transici\u00f3n son las que tienen en consideraci\u00f3n los aspectos pol\u00edticos. Destacamos las de Perry Anderson y Robert Brenner.<\/p>\n Influido por el marxismo estructuralista de Althuser y las ideas de Max Weber, Perry Anderson <\/a>estudi\u00f3 el desarrollo de los estados absolutistas de la \u00faltima fase de la \u00e9poca feudal, en relaci\u00f3n con el nacimiento del modo de producci\u00f3n capitalista, comparando los estados de la Europa del este y los del oeste.<\/p>\n Reivindic\u00f3 la importancia de los aspectos pol\u00edticos e ideol\u00f3gicos, junto a los econ\u00f3micos, en la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica. Se centr\u00f3 especialmente en el estudio de los factores pol\u00edticos porque pensaba que las luchas de clases se resolv\u00edan a nivel pol\u00edtico en la sociedad. Por ello, lleg\u00f3 a afirmar que \u201cla historia desde arriba\u201d (de los Estados) era tan importante como \u201cla historia desde abajo\u201d (de las clases desfavorecidas). Y, en consecuencia, se dedic\u00f3 al estudio del Estado, especialmente, el absolutista moderno.<\/p>\n En relaci\u00f3n con el debate de la transici\u00f3n del modo de producci\u00f3n feudal al capitalista, Anderson se\u00f1al\u00f3 que la lucha de clases en el feudalismo llev\u00f3 a un proceso de reivindicaci\u00f3n de la tierra y este al crecimiento econ\u00f3mico. A\u00f1adi\u00f3 que este modelo de expansi\u00f3n estuvo vigente entre los siglos XI y XIII, y que entr\u00f3 en crisis en el XIV. Y que el nacimiento del estado absolutista entre el XV y el XVI fue un intento de las clases privilegiadas de reforzar su posici\u00f3n dominante sobre las masas campesinas; el nuevo Estado moderno fue \u201cla nueva coraza pol\u00edtica de una nobleza amenazada\u201d m\u00e1s que un arma de la naciente clase capitalista en contra de la vieja clase feudal dirigente.<\/p>\n Anderson defendi\u00f3 que el feudalismo, por s\u00ed mismo, no dio origen al capitalismo, sino que este fue posible gracias a la concatenaci\u00f3n de antig\u00fcedad y feudalismo que se produjo durante el Renacimiento. En esta \u00e9poca se dieron tres circunstancias que llevaron al origen del capitalismo:<\/p>\n Por \u00faltimo, analizaremos las aportaciones de Robert Brenner<\/span><\/a> al debate. Este historiador norteamericano critic\u00f3 los modelos demogr\u00e1ficos y econ\u00f3micos (fundamentalmente comerciales) de interpretaci\u00f3n de la transici\u00f3n al capitalismo porque no pod\u00edan explicar satisfactoriamente determinados procesos hist\u00f3ricos:<\/p>\n Brenner relacion\u00f3 el declive del feudalismo con las manifestaciones de la lucha de clases en la \u00e9poca bajomedieval:<\/p>\n \n Antes de la Primera Guerra Mundial, en el contexto de la Segunda Internacional, los te\u00f3ricos marxistas reaccionaron contra las deformaciones cientifista y economicista que estaba sufriendo el materialismo hist\u00f3rico.<\/p>\nEl materialismo hist\u00f3rico<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
La deformaci\u00f3n dogm\u00e1tica<\/h2>\n
\n
\n
\n
La historiograf\u00eda marxista brit\u00e1nica<\/h2>\n
Caracter\u00edsticas y or\u00edgenes<\/h3>\n
\n
\n
La revista Past and Present<\/em><\/h3>\n
\n
Estructuralismo y culturalismo<\/h3>\n
\n
\n
Neomarxismo estructuralista<\/strong><\/h4>\n
\n
Neomarxismo culturalista<\/h4>\n
\n
El debate sobre la transici\u00f3n al capitalismo<\/h3>\n
El origen del debate y Maurice Dobb<\/h4>\n
\n
\n
\n
El debate sobre la transici\u00f3n del modo de producci\u00f3n feudal al capitalista<\/h4>\n
\n
\n
\n
Contribuciones recientes al debate<\/h4>\n
\n
\n
\n
\n
La renovaci\u00f3n marxista no anglosajona<\/h2>\n
\n