Blog de México del observatorio de argumentación jurídica para el mundo latino

LINK an Dictamen de la elección presidencial 2006

http://portal.te.gob.mx/sites/default/files/publicaciones/file/Dictamen_relativo_eleccion_presidencial_2006.pdf

La elección presidencial de 2006 fue la más reñida que se ha registrado en la historia de México. También fue una elección impugnada por la Coalición de izquierda (Coalición por el bien de todos) que tenía como candidato a Andrés Manuel López Obrador. El partido ganador, PAN tuvo como candidato a Felipe Calderón Hinojosa, quien ganó por un márgen de votos muy estrecho. Quines pidieron se anulara la elección presentaron al Tribunal Electoral diversas evidencias de fraude e inequidad en la contienda electoral, particularmente alegaron que el entonce Presidente Vicente Fox intervino de manera ilegal en apoyo al candidato de su partido. También hubo acusaciones de una campaña de desprestigio, una “campaña negra”  auspiciada por empresarios, particularemente por el Consejo Coordinador Empresarial.

El dicatamen es un documento importante en la historia electoral de México pues por primera vez se abordaron punto por punto algunas de las cuestiones planteadas por la Coalición de izquierda. Sin embargo, el dictamen visto desde una perspectiva argumentativa deja mucho que desear, es digamos una pieza ejemplar de una argumentación inconsistente. Sobre esto pueden verse algunos trabajos de análisis críticos:

Cruz Parcero, Juan Antonio, “Los errores y las omisiones del Tribunal Electoral. Análisis argumentativo del dictamen de la elección presidencial”, Isonomía, 26, abril, 2007.

http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01350564200026189535680/029591.pdf?incr=1

Una discusión en general sobre las elecciones del 2006, pero con algunas referencias al Dictamen pueden verse en:

Lorenzo Códova Vianello, La (e)lección electoral 2006, TEPJF, 2008.

http://portal.te.gob.mx/sites/default/files/publicaciones/file/la%20eleccion.pdf

LINK a Varios 91272010

http://www2.scjn.gob.mx/AsuntosRelevantes/pagina/SeguimientoAsuntosRelevantesPub.aspx?ID=121589&SeguimientoID=225&CAP=radilla&Promoventes=&ActoReclamado=

En este caso la Suprema Corte hace una declaración sobre la participación del Poder Judicial en la ejecución de sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El  “CASO RADILLA PACHECO CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS” ha sido una de las decisones más imporatntes en materia de derechos humanos que invlucra no sólo a órganos del poder ejecutivo, sino al mismo poder judicial. Se decidió, entre otras cosas importantes, que las sentencias de la CIDH son obligatorias para el Poder Judicial de la Federación y la jurisprudencia de dicha Corte será orientadora para el Poder Judicial para los casos en que México no sea parte.

En el link de la resolución se encuentra acceso a los diferentes votos particulares emitidos po los ministros en cuestiones como las siguientes:

–  ¿Las sentencias condenatorias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son obligatorias para el Poder Judicial de la Federación en sus términos?

– ¿Los criterios interpretativos contenidos en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son orientadores u obligatorios para el Poder Judicial de la Federación?

– ¿El Poder Judicial de la Federación debe ejercer un control de convencionalidad ex officio?

– ¿El control de convencionalidad es para el Poder Judicial de la Federación o para todos los jueces del Estado mexicano? (los últimos conforme al modelo propuesto por el Ministro COSSÍO).

– ¿Los jueces del Estado Mexicano están obligados a inaplicar las normas contrarias a la Constitución y a los tratados internacionales en materia de derechos humanos y que se proponga la modificación de la jurisprudencia P./J. 74/99?

LINK al Engrose de la AI 11/2009

http://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/cerrados/388/09000110.019.doc

LINK a los votos particulares

http://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/cerrados/publico/votopub/09000110.019.doc

En este caso se trató de determinar si la reforma al art. 7 de la Constitución de Baja California, que protege la vida desde la concepción para todos los efectos legales, es o no constitucional. Se trataó de un caso donde 7 de los ministros de la SCJN estuvieron a favor de declarar la inconstitucionalidad de dicho artículo, sin embargo se requerían 8 votos para tal efecto. El proyecto del ministro Fernando Franco no fue aceptado, pero sus razones aparecen en el voto particular que es un buen ejemplo de una buena argumenatción.

LINK al Engrose del caso AI 146/2007 y acumulada 147/2007

http://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/cerrados/publico/07001460.019.doc

Se trata de un caso muy importate donde se impugnó la constitucionalidad de una reforma que despenaliza el aborto en el DF durante las primeras doce semanas del embarazo. La mayoría de los ministros del Pleno de la Suprema Corte votaron en favor de reconocer la constitucionalidad de la reforma, sin embargo, debido a que las razones que esgrimieron fueron de diversa índole y no hubo plena coincidencia entre los ministros de la mayoría, el engrose resultó muy polémico y se emitieron numerosos votos particulares.