Category: General

El blanco principal para la crítica de Adam Smith, como bien se sabe, fue la doctrina (o “sistema de economía política”) de la escuela mercantil. El principio básica de esa escuela o sistema, como él la interpretó, consistía en una falacia de identificación de la riqueza con el dinero y en el supuesto de que se trataba “de atesorar oro y plata en cualquier país por considerarse que era la forma más rápida para enriquecerlo”. Él vio en esta falsa doctriana el principal obstácula para una extensión de las ventajas de la “libertad natural”, a la esfera del comercio, tanto exterior como doméstico, que según él traería consigo todas las ventajas de la competencia y del abaratamiento y la expansión progresiva de la división del trabajo junto con la gran mejora de las fuerzas productivas que de allí se engendrarán.

Maurice Dobb.

Smith no llegó a conocer el fenómeno de la sobreproducción ni las crisis nacidas de la sobreproducción. Conocía únicamente las crisis crediticias y monetarias, que el sistema crediticio y bancario lleva por sí mismo aparejadas. En realidad, Smith veía en la acumulación del capital un aumento indiscutible de la riqueza nacional y del bienestar general. Por otro lado, concebía el desarrollo del mercado interior hacia el mercado exterior, colonial y mundial como prueba de una sobreproducción, por así decir, relativa (en sí) en el mercado interior.

¿Es que no hay pueblos que exportan productos agrícolas? ¡Como si, a pesar de la naaturaleza, no se pudiera invertir en la agricultura todo el capital posible para producir, en Inglaterra por ejemplo, melones, higos, uvas, flores, aves, caza, etc. (véase, por ejemplo, el capital que los romanos invirtieron solamente en piscicultura)! ¡Y como si las materias primas para la industria no se produjeran por medio del capital agrícola! La naturaleza no ha puesto límite alguno a la magnitud del capital que puede emplearse para producir “las cosas agradables y bellas de la vida”. ¡Como si la naturaleza tuviera algo que ver con esto!

Karl Marx, La crisis del capitalismo.

El “precio natural” de una mercancía se define como igual a la suma de las “tasas naturales de salarios, beneficio y renta”, tasas que, a su vez, se definen como las “tasas ordinarias o promedio” de los salarios, beneficio o renta prevalecientes en las “circunstancias generales de la sociedad” en ese momento, o sea, en otras palabras, como determinadas por las condiciones generales de oferta y demanda de mano de obra, capital y tierra, las cuales regulan respectivamente a las tres “partes componentes del precio de las mercancías”, y por lo tanto, “en toda sociedad, el precio de cada mercancía lo determina una u otra , o todas, de aquellas tres partes”. Es entonces cuando se demuestra cómo, cuando “la cantidad ofrecida en el mercado puede en un determinado momento ser menor que la demanda efectiva” o, a la inversa, “alguna de las partes componentes de su precio debe elevarse por encima de su tasa natural” o alternativamente caer por debajo de ella, y cómo esto influirá sobre la oferta futura en el período siguiente, de tal manera que logre adaptarse al nivel de la demanda. Por lo tanto, la justificación de la competencia, que tiende por medio de frecuentes fluctuaciones a igualar el precio de mercado con el precio natural, significaba que “la cantidad total empleada anualmente por la industria, a fin de llevar al mercado cualquier mercancía, se adecua naturalmente de esta manera a la demanda efectiva”.

Término inventado por el socialista alemán Ferdi-nand Lassalle (1862) para referirse a la inexorable tendencia de los salarios, bajo el régimen capitalista imperante en aquella época, de fluctuar alrededor del salario de subsistencia (el salario que les permite a los trabajadores cubrir sus necesidades más elementales o primarias y asegurar su reproducción). Sólo temporalmente los salarios podrán elevarse por encima después de haber descendido la tasa de natalidad, como consecuencia de un descenso anterior de los salarios por debajo del mínimo de subsistencia; dicha alza temporal de los salarios provocará un incremento de la natalidad y de la oferta de trabajo, y los salarios volverán a recuperar nuevamente su nivel natural o de subsistencia. La ley de hierro de los salarios (también denominada ley de bronce) o teoría de los salarios de subsistencia está detrás, aunque con diferente alcance, de los estudios sobre el funcionamiento del capitalismo de David Ricardo, Malthus y Marx.

Texto extraído de www.economia48.com

Y observando bien esta definición, ¿ El mundo en el que vivimos, no es el mismo que ella relata? Sólo tenéis que mirar a Grecia…

En la entrada anterior podíamos observar como Adam Smith, idealiza el reparto de la riqueza de manera en la que el intercambio de mercancías y de dinero se realizaba de una manera natural y en el que todas las capas sociales salen beneficiadas. Pues bien, en el capítulo III de su primer libro, en el mismo comienzo del capítulo, observamos de que esta postura… parece que no está tan clara como en el anterior capítulo de su obra nos intentaba hacer creer.

Afirma que toda persona es rica o pobre según el grado en que pueda disfrutar de las cosas necesarias , convenientes y agradables de la vida. Pero una vez que la división del trabajo se ha consolidado, el propio trabajo de cada hombre no podría proporcionarle más que una porción insignificante  de esas tres cosas. La mayoría de ellas deberá obtenerlas del trabajo de otros hombres, y será por tanto rico o pobre según sea la cantidad de ese trabajo que pueda llegar a comprar o adquirir por otros métodos, aunque a veces esos métodos no sean éticamente correctos o sean perniciosos para una parte de la población.

Es aquí el momento en el que se crean los conceptos actuales de rico y pobre, y además de estos, el concepto de plusvalía que Marx definirá unos años más adelante en el tiempo. En definitiva es ésta la base del sistema económico actual, sistema que crea desigualdades  y que a través de esos métodos el 90% de la riqueza mundial está en manos del 10% de la población; algo nada justo, ni en términos económicos ni morales.

El progreso de la sociedad es una labor que viene dada por el avance en la producción de cualquier tipo de actividad que toda sociedad necesita. He aquí la importancia de toda división y especialización de cualquier materia , ya sea de pensamiento o actividad física.

Así pues, para Adam Smith la gran multiplicación de la producción de los diversos oficios, deriva de la división del trabajo, ya que esto da lugar, en una sociedad bien gobernada, a esa riqueza universal que se extiende hasta las clases más bajas del pueblo. Por lo tanto, para Adam Smith, cada trabajador cuenta con una gran cantidad de del producto de su propio trabajo, que está por encima de lo que él necesita y que le permite intercambiar su superávit de productos por dinero, como elemento neutro para reutilizarlo adquiriendo los productos excedentesde otro trabajador. Es así, como de la manera más natural, toda esta riqueza se extiende a todos los estratos de la sociedad y en la que todos salen beneficiados.

Eso, se supone…