La Riqueza de las Naciones.

La crítica que realiza Adam Smith al sistema imperial birtánico en su libro V de la Riqueza de las Naciones, no es al sistema socio-político y sus consecuencias, sino al sistema económico y sus consecuencias. Smith considera que el modelo colonial británico es absurdo y produce un gasto inútil a la corona. Este sistema se basa en mantener el monopolio comercial de los productos coloniales y a su vez en mantener una alta carga fiscal en estos territorios ultramarinos. En un principio puede salir rentable, pero el problema que genera el mantenimiento de las colonias es el alto riesgo de enfrentamientos con el resto de potencias europeas, como ya le ocurrió a Gran Bretaña frente a Francia y España. Además esto genera un alto coste de mantenimiento de las estructuras de poder británicas en estos territorios. Aquí Adam Smith, se centra principalmente en la crítica al sistema de colonias en cuanto a su nivel jurídico en primer lugar y en cuanto a los problemas económicos que generan en segundo.

Reconoce que por el nivel de impuestos que poseen las colonias no deberían ser consideradas meros apéndices del imperio británico, sino províncias como lo son los territorios de las islas. Así, es necesario también para un mayor desarrollo de estos territorios aligerar las cargas fiscales, porque esto producirá una mayor desarrollo económico y social en ellas.

En segundo lugar, la crítica se da a consecuencia del problema que genera el entrar en guerra con las diferentes potencias por los intereses que éstas tienen puestos en las colonias. Así pues, estos conflictos generan déficit presupuestario, aumento de la deuda (tanto de la metrópoli como de la colonia) de hasta el doble de la deuda existente hasta ese momento, e innumerables bajas civiles, que son un factor determinante en todo proceso económico.

La preocupación dominante de la economía política clásicafue la de enunciar las “leyes naturales” de este orden económico autorregulador. Adam vió aquí términos de fuerzas del mercado que establecían ciertos “valores naturales”, debido al funcionamiento de la competencia, sobre la oferta y la demanda. Por lo tanto dichos valores naturales se convirtieron en un término de comparación o norma, con la cual todos los precios artificiales, establecicos por inferencias y obstáculos y en forma de reglamentaciones legales (privilegios exclusivos de las corporaciones, estatutos de aprendices y monopolios), podían ser comparados y detectados. Por otra parte, el precio del mercado, que dependía de una configuración particular de la oferta y la demanda en un determinado momento y lugar tendía (cuando las condiciones de de libertad lo permitían) hacia el nivel “natural” en el transcurso del tiempo, pero en un mundo variable o no perfectamente libre, no había nunca coincidencia. “El precio natural… es, como si fuera el precio central, alrededor del cual los precios de todas las mercancías están gravitando contínuamente”. Ya en sus primeras conferencias tenía muy clara en su mente esta concepción: “cualquier política que tienda a aumentar el precio de mercado por encima del precio natural, tiende a disminuir la riqueza pública”; “todos los monopolios y privilegios exclusivos de las corporaciones, sean cuales fueren los fines benéficos para los cuales fueroninstituidos originariamente, tienen el mismo efecto pernicioso” que “los impuestos sobre las importaciones y las exportaciones”, los cuales “también obstaculizan el comercio”. Por tanto la mejor política es la de “dejar que las cosas sigan su curso natural”.

Ninguna prueba se ofreció para una proposición tan general como ésta. Sin embargo, no es una afirmación metafísica, ni lo fue la noción de “valor natural” por sí misma ( que el equilibrio que definía fuera hipotético no la hace metafísica), aunque por razones de terminología se le agregara una aureola metafísica, la cual sin duda produjo un impacto retórico mucho mayor en las futuras generaciones de economistas.

Desde antes de sus primeras cnferencias en torno a 1746, Adam Smithhabía desarrollado ya, su más célebre idea en cuanto al trabajo de los hombres se refiere, la idea de la “buena competencia” o el papel benéfico del provecho individual.

Ésta dice que “los intereses individuales, cuando funcionan en libertad sirven al bien público y esto se da gracias a la competencia, la cual, “en una sociedad bien ordenada” asegura que “cada hombre trabaja para los demás mientras cree que está trabajando para sí mismo”.

Así lo expresó en su famosos aforismo: ” No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que esperamos nuestra comida, sino de su preocupación por sus propios intereses. Apelamos, no a sus sentido humanitario, sino a su autoestimación, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades, sino de sus ventajas”.

Sin embargo, para afirmar esta teoría, no se apela a ninguna demostración lógica de que así debe ser, sino a los “principios de la armonía económica”, concedidos al mundo por la benevolencia divina.

Pero Adam Smith se equivocó.

[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/OBm2s69HJvc" width="425" height="350" wmode="transparent" /]