La justicia europea pone coto a la censura previa al rechazar que los medios deban avisar a implicados en noticias comprometidas – La intervención judicial para frenar informaciones, en entredicho

Entre la protección de la vida privada y la defensa del interés público, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se decantó ayer por el interés público.

El tribunal reconoció que el expatrón de la fórmula 1, Max Mosley, tiene razón al quejarse de que la compensación de 60.000 libras (69.000 euros) más 420.000 libras en costas (480.000 euros) que tuvo que pagar el tabloide británico “News of the World” por publicar en marzo de 2008 imágenes suyas en una orgía sadomasoquista no le permitirá nunca “restablecer su intimidad después de que millones de personas hubieran visto el embarazoso material en el que aparecía”.

Sin embargo, el tribunal le ha negado a Mosley lo que había venido a pedir: la obligación de que los periódicos británicos informen a sus víctimas por adelantado para que estas tengan la oportunidad de impedir por vía judicial informaciones privadas que consideran que no son del interés del público. El tribunal ha llegado a esa conclusión por entender que una medida de ese calibre “tendría efectos escalofriantes” en el periodismo político y de investigación.

Los medios han celebrado con euforia la sentencia, que puede ser recurrida. Pero ésta ha llegado en un momento especialmente agitado del debate sobre los límites de la información que se basa en la vida privada de personajes famosos y que, en nombre del interés público, lo que busca realmente es hacer más negocio.

No es un debate exclusivamente británico, pero sí esencialmente británico. En Estados Unidos, por ejemplo, hay poco debate: es casi imposible evitar que algo sea publicado o aireado.

En países como Francia o España hay menos debate porque hay una mayor tendencia a no mezclar la vida privada con la vida pública, sobre todo en política. Pero es una tendencia que está cambiando de la mano de la televisión basura y de Internet. En España, la Constitución protege la intimidad y el honor de las personas. Pero también la libertad de expresión e información. En este choque de derechos es el juez el que decide. A menudo, depende del alcance de la noticia: si tiene interés público o es un mero cotilleo.

En Reino Unido, el debate está tan al rojo vivo que cada vez hay más voces que piden una ley sobre el derecho a la privacidad que regule una materia que ahora está en manos de los jueces y de los códigos deontológicos de los medios.

En apenas unos días se han acumulado diversas polémicas. Ayer fue el caso Mosley. Hace poco más de dos semanas, Andrew Marr, uno de los periodistas políticos más prestigiosos e influyentes del país, reconoció avergonzado que en 2003 consiguió que un juez prohibiera a la revista satírica “Private Eye” informar de que tenía una aventura extramarital. El periodista fue aún más allá y logró que el juez prohibiera informar sobre el hecho mismo de que se había prohibido publicar una noticia que le afectaba. Es lo que se llama una “superinjuction”, una superprohibición. Es una de las figuras judiciales que más soliviantan a la prensa. Y a veces con toda la razón del mundo. Por ejemplo, la empresa holandesa “Trafigura” consiguió en 2009 no solo que se prohibiera la publicación de ciertas informaciones sobre transporte de residuos tóxicos, sino que impidió que se publicara el hecho mismo de que se había prohibido la publicación.

A menudo, las prohibiciones afectan a casos más triviales. La semana pasada, por ejemplo, un juez prohibió que se identificara a un jugador de la Primera División inglesa acusado de infidelidad.

El uso de cámara oculta es un método cada vez más frecuente para obtener información. Pero no siempre es lícito. En 2008, el Tribunal Supremo español concluyó que grabar reportajes con cámaras camufladas violaba la intimidad de las personas. El detonante de la sentencia fueron unas imágenes grabadas por la productora de “El Mundo” en la consulta de una naturópata y difundidas en la televisión autonómica valenciana Canal 9. Para el Supremo, el reportaje constituyó una intromisión ilegítima en la esfera de la libertad de las personas, motivo por el que no puede estar amparado por la libertad de información.

“El derecho a la información no puede estar por encima del derecho a la intimidad o a la propia imagen”

Recuerda la abogada especializada en medios y nuevas tecnologías Paloma Llaneza. Asegura que la utilización de una cámara oculta no es comparable al delito que acarrea la intervención de las telecomunicaciones -el clásico pinchazo telefónico- pero existe una cuestión ética. “No es un método estrictamente ilícito, aunque puede generar problemas relacionados con el derecho a la imagen”.

La batalla está entre quienes creen que basta con la autorregulación y el respeto al interés público y quienes creen que hay que legislar.

Uno de los aspectos más polémicos es el uso de técnicas de camuflaje para tender trampas a personajes famosos. El interés público de esos reportajes es a veces incuestionable. Por ejemplo, cuando Mahzer Mahmood, un periodista del “News of the World” especializado en esa técnica, filmó a Sarah Ferguson pidiéndole medio millón de libras a cambio de presentarle a su ex marido, el duque de York.

En el fondo, se trata de la eterna lucha entre la intimidad y la información. Cuando toca ponderar ambos derechos fundamentales no hay una doctrina clara que aplicar. Depende de cada caso, dicen los jueces. También los expertos.

Si se trata, por ejemplo, de una conversación privada de un personaje público referida a un tema de interés público, la privacidad está “en el medio de un bocadillo“, afirma Manuel Núñez Encabo, catedrático de Ciencias Jurídicas de la Universidad Complutense de Madrid.

Lo que justifica la publicación de una información en un medio de comunicación es que sea veraz y tenga interés público. “Pero siempre respetando los derechos fundamentales de las personas“, aclara Núñez Encabo, que preside la Comisión de Quejas y Deontología de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE).

Aunque la repercusión pública no afecta directamente a derechos fundamentales, sí está relacionada, indirectamente, con la existencia de una opinión pública. La clave, para Núñez Encabo, está en la “proporcionalidad” del interés público. Por ejemplo: estaría justificado entrar en una casa y ver que se está cometiendo un crimen. “Aquí sí hay proporcionalidad“, matiza Núñez Encabo.

Precisamente ayer, la Comisión de Quejas contra la Prensa (PCC) británica criticó al diario “The Telegraph” por utilizar meses atrás esa misma técnica al grabar en secreto al ministro de Empresas, el liberal Vince Cable, criticando al magnate Rupert Murdoch. Cable tenía que decidir si ordenaba o no una investigación oficial antes de autorizar a Murdoch a tomar el control del 100% del canal BSkyB. Aunque la noticia puede ser de interés público, la PCC critica al diario porque sus periodistas, que se hicieron pasar por estudiantes, fueron a ver “lo que pescaban” al grabarle en secreto y sin identificarse como periodistas.

El multimillonario y ahora diputado conservador Zac Goldsmith defendió ayer la necesidad de legislar. El propio primer ministro, David Cameron, admitió días atrás que el Parlamento debería al menos debatir sobre la necesidad o no de regular por ley todas estas cuestiones.

Goldsmith consiguió en 2008 que se impidiera la publicación de unos e-mails privados entre él, su hermana Jemima Khan y su entonces mujer, Sherezade, de la que se estaba separando y de la que se divorció en 2010. Los e-mails habían sido pirateados por una persona con problemas mentales y el propio Goldsmith pidió que por esa razón no se publicara el nombre de esa persona cuando en marzo pasado la justicia suspendió la prohibición de hablar de aquel caso.

“El interés público, si tiene efectos en la opinión pública, está muy cercano a un derecho fundamental”, apunta Núñez Encabo.

Las nuevas tecnologías y nuevos medios de expresión surgidos en la era de Internet han venido a añadir complejidad y confusión al debate. El lunes, un anónimo publicó a través de Twitter una lista de personajes famosos que han recurrido a las superprohibiciones judiciales para proteger su vida privada. Quizás a raíz del caso protagonizado por Goldsmith y su familia en 2008, en la lista figuraba Jemima Khan, que según ese comunicante anónimo impidió la publicación de unas fotos de una supuesta aventura con un conocido personaje británico, Jeremy Clarkson.

Khan ha desmentido rotundamente tanto la prohibición como la aventura. Y la lista, que al parecer está llena de errores, ha sido retirada. La cuestión es, ¿ha sido retirada a tiempo? ¿Quién es responsable de esa difamación, Twitter o la persona que envió los “tweets”?

En 2009, un juez británico sentenció que Google no era responsable del contenido difamatorio publicado en una página web porque el buscador no había publicado aquel material. De la misma forma, Twitter no se hace responsable de lo que publican sus usuarios.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Frente/vida/privada/interes/publico/elpepusoc/20110511elpepisoc_1/Tes

Esta noticia, nos hace reflexionar sobre varias cosas: ¿qué impera, el derecho a la información o el derecho a la privacidad?

En mi opinión y desde el marco constitucional español, los periodistas y medios de comunicación, aun con la inmunidad que se les otorga; solo les debería ser efectiva en el caso de que el asunto publicado sea de interés general, que pueda interesar a la ciudadanía, en estos casos (corrupción, terrorismo de Estado…) sería lícito las cámaras ocultas, y en general; el periodismo de investigación.

Sin embargo, amparados en esta impunidad para publicar, ha surgido una rama de periodismo que se le denomina “rosa”, que lo único que publican son meros cotilleos sin ninguna importancia, desprestigiando de esta forma a otras personas y destrozando su honor. En estos casos, debería prevalecer el derecho a la privacidad y al honor.

Y vosotros, ¿Qué pensáis sobre este tema?

Antonio David Alemañ Martínez

En la actualidad las condiciones que permiten entender la política están influidos por elementos resultantes de la sociedad; y de conceptos surgidos en la modernidad en torno al concepto de productividad lo que se manifiesta en la esfera pública. De esto, concluye que el sentido de la política en torno a este concepto, no es el de la libertad sino el de la necesidad.

La premisa de la cual se parte, es que los consumidores entran en la esfera del mercado persiguiendo intereses privados y; en cambio, los ciudadanos entran en la esfera de la política persiguiendo intereses comunes.

Sin embargo, para Arendt estas dos actividades son distintas. Para comprenderlo, hay que remontarse hasta la antigua Grecia; los griegos entendían que la esfera del mercado era una esfera donde el hombre se encontraba sometido, en cambio la esfera de la política era una esfera donde el hombre ejercía su libertad. La esfera público-política estaba regida por el principio de la libertad; que únicamente era accesible a aquellos hombres libres del sometimiento a las necesidades vitales.

Ser político y vivir en una polis significaba que todo se decía por medio del diálogo; mandar era una forma que se manejaban en el hogar y la vida familiar.

“La polis se diferenciaba de la familia en que aquella solo conocía iguales, mientras que la segunda era el centro de la más estricta desigualdad.”

La igualdad era la propia esencia de la libertad. Ser libre significaba ni gobernar ni ser gobernado.

La esfera público-política cumplía con dos condiciones básicas:

a)      Permitía a todos los ciudadanos ser vistos y oídos por todos.

b)      Posibilitaba una esfera común, diferenciada de la esfera privada. Esta esfera era el lugar donde los hombres podían mostrar su unicidad a través del discurso y la acción.

La esfera privada en cambio estaba regida por la necesidad; porque se encontraban privados de la presencia de los demás. Pero cumplía con dos condiciones:

a)      Era el lugar que se poseía privadamente, es decir un lugar propio en el mundo.

b)      También era el lugar donde lo que necesitaba ocultarse, permanecía oculto.

En la Edad Moderna desaparece la distinción entre lo público y lo privado con el ascenso de la sociedad, esto significa para Arendt el ascenso del conjunto doméstico o de las actividades económicas a la esfera pública, lo que ocurría en el hogar y todas las cosas que antes pertenecían a la esfera privada, ahora se han convertido en interés público.

Otro de los aspectos a los que lleva el ascenso de lo social, como lo llama Hannah Arendt, es que la distinción y la diferencia han pasado a ser asuntos privados del individuo. En la sociedad actual, se sustituye la acción por la conducta. En un breve periodo de tiempo la nueva esfera de lo social, transformó las sociedades modernas en comunidades de trabajadores y empleados, que quedaron se dedicaban a la actividad necesaria para mantener la vida.

El inconformismo de Arendt con la sociedad moderna y su sustituto, la sociedad de masas, es que le quita al hombre un lugar público donde puede revelar quién es, y además, su hogar privado, donde en otro tiempo se sentía protegidos.

Un segundo aspecto del inconformismo de Arendt; se observa en que la emancipación de las clases trabajadoras y de las mujeres, solo se hace a nivel formal. Con el auge de la sociedad, se pierde la condición objetiva de la libertad  y disfraza de una falsa libertad a los ciudadanos modernos.

La libertad moderna admite aquellos requisitos, que por su exclusión, definían la libertad en la Grecia antigua. La libertad deja de ser un estado objetivo.

Arendt realiza ciertas críticas a la política moderna, que se observa en la inmensa desigualdad real de los ciudadanos.

Antonio David Alemañ Martínez

Un ejemplo característico de conflicto entre la esfera pública y la esfera privada, que he hallado en esta obra de Aristóteles (“La Política”), se encuentra en el libro primero,  cap. I “Origen del Estado y la Sociedad”, que dice así:

“Si el hombre es infinitamente más sociable que las abejas y que todos los demás animales que viven en grey, es evidentemente, como he dicho muchas veces, porque la naturaleza no hace nada en vano. Pues bien, ella concede la palabra al hombre exclusivamente. Es verdad que la voz puede realmente expresar la alegría y el dolor, y así no les falta a los demás animales, porque su organización les permite sentir estas dos afecciones y comunicárselas entre sí; pero la palabra ha sido concedida para expresar el bien y el mal, y, por consiguiente, lo justo y lo injusto, y el hombre tiene esto de especial entre todos los animales: que sólo él percibe el bien y el mal, lo justo y lo injusto y todos los sentimientos del mismo orden cuya asociación constituye precisamente la familia y el Estado.”

De lo que se extrae, que el ser humano, gracias a la palabra, es capaz de transmitir su mundo interior, sus sentimientos, es capaz de distinguir entre el bien y el mal, entre lo justo y lo injusto etc; es decir, su esfera privada, la comunica y la transmite a la esfera pública, conocida por todos. Esta virtud únicamente presente en el ser humano, es lo que le hace capaz de asociarse primeramente en la familia, y posteriormente en el Estado.

Antonio David Alemañ Martínez

Las cosas no suelen ser casi nunca lo que parecen es un principio elemental de la observación de sociedades y culturas; si esto no fuese así, no haría falta la interpretación, y las teorías serían una mera agregación de datos.

Nuestra sociedad está expuesta al desajuste entre lo que se ve y lo que tan sólo cabe suponer. Un rasgo definitorio es una sociedad invisible; con aspectos de nuestro mundo que sólo percibimos cuando irrumpe algún desajuste de forma dramática.

1.     Invisibilidad en la era visual.

Hablar de invisibilidad en una sociedad que se ha auto-declarado transparente es un error de apreciación.

Vivimos en una sociedad en la que parece no haber obstáculo para la visión, pues llevamos doscientos años tratando de iluminar la realidad social.

Nuestra cultura se caracteriza por la exaltación de la imagen visual, es una sociedad acostumbrada a no creer salvo lo que ve y a creerse todo lo que ve; lo que parece suponer la desaparición de lo invisible.

Desde hace tiempo esta visibilidad se ha vuelto ficticia; uno tiene la impresión de que todo está a la vista pero que, los poderes que de verdad nos determinan son cada vez más invisibles, menos identificables, que están en “otra parte”. Los signos son más difíciles de interpretar y tras las apariencias se abre una fosa indescifrable donde se ocultan los verdaderos significados de las cosas que pasan.

En este mundo, todo lo que puede saberse tiene el estatus de suposición o sospecha. “Saber es sospechar”

Lo primero que se advierte es que existe una ceguera propia de la excesiva visibilidad, ver no es lo mismo que comprender. En ello tiene que ver la “cercanía fatal” de la televisión, a su opacidad, que funciona como apariencia de inmediatez social. Los media suscitan una familiaridad y proximidad con las cosas y las personas, pero no permiten ver la otra cara de la realidad.

La visibilidad y transparencia de los medios producen una ceguera específica; la profusión de imágenes puede enmascarar la realidad.

En la era de lo visual el secreto, lo invisible, esta omnipresente en la ubicuidad de lo obvio. La originalidad de las nuevas formas del secreto está en su hipervisibilidad.

“Para construir un secreto no es necesario ocultar; basta con publicar y mostrar”

Nuestro enemigo no es el secreto, la ocultación o la intriga, sino la banalidad, debería de inquietarnos lo demasiado visible; por lo que vivimos en la época del final de la oposición ente lo oculto y lo manifiesto.

Algunos rasgos que hablan a favor de la invisibilidad son:

• Ha tenido lugar una “virtualización de la sociedad”.
• Los espacios deslimitados de la globalización apenas sirven para clarificar el mundo e identificar, lo que torna borrosos los lugares y los estatus.
• El mundo se hace más extraño poblado por los “Objetos Políticos No Identificados”.
• El aumento del saber va acompañado por un crecimiento de zonas de incertidumbre; el hecho de que se hable tanto de la confianza como propiedad central de las relaciones sociales revela la complejidad de un mundo que no es comprobable por uno mismo, poblado de realidades invisibles como el riesgo o la oportunidad.
• Existe una crisis de la presentación (epistémica y política) que nos priva de los sistema de orientación que nos permitirían esquematizar la realidad y reducirla a unas dimensiones manejables; el poder se convierte en algo informe y por eso a la política tiene tantas dificultades para hacerse valer en un mundo globalizado: porque lo propio de la política es hacer visible la responsabilidad, configurar comunidades delimitadas, sujetos a los que poder dirigirse.

2.     La dificultad de protestar.

La configuración del mundo actual no permite abandonarse a lo visible y exige interpretaciones más complejas; en buena medida el poder se ha desplazado de los estados nacionales a los conglomerados anónimos que tienen una localización incierta, escapan a las obligaciones de control político y no han de dar cuentas ante ningún electorado. Lo que hace casi tan difícil protestar como gobernar.

“Los poderes mismos son invisibles, inimputables”

Es un mundo en el que los poderes resultan invisibles, la representación equívoca y las evidencias engañosas. Esta invisibilidad se debe a que la interdependencia sistémica de los actores de la economía, la política, la ciencia o el derecho se caracteriza por una ausencia de causas y responsabilidades identificables, así como las asignaciones de mérito; son consecuencias de la globalización.

La novedad de las protestas estriba en que ésta es cada vez más difusa e inarticulada, que en el fondo se proteste de que sea tan difícil protestar.

Y tampoco es sencillo actuar correctamente ante la protesta; para ello se requiere entenderla bien, lo que supone un trabajo de interpretación muy costoso, que comienza no dejándose atrapar por lo inmediato.

El nuevo protestantismo consiste, en que hace por un momento soportable la creciente incomprensibilidad del mundo, su complejidad. Quien protesta deja de estar a la intemperie y salva una convicción de la deriva general del mundo.

“Muchas protestas son erupciones de autoafirmación”

El malestar procede de unas amenazas difícilmente identificables, ha de situarse en un contexto en el que es difícil establecer conexiones causales. Por eso la protesta es equívoca en muchos aspectos:

• En primer lugar es arbitrario el destinatario. El que esos culpables no lo sean tanto o no lo sean en absoluto convierte a esas operaciones expiatorias en protestas virtuales.
• Es difícil saber quién protesta, quién está detrás y qué es exactamente lo que quiere. Al no configurar un sujeto coherente, no contribuye a aumentar la responsabilidad que lamenta.

“Se protesta irresponsablemente contra la irresponsabilidad”

La protesta no quiere cambiar de representante sino modificar el sentido de la representación.

Las protestas además son ambiguas por sus efectos. No pocas veces tienen resultados inesperados. Unos asustan y otros obtienen el beneficio electoral; muchas veces consiguen lo contrario de lo que se esperaba. Las protestas subvierten pero también sirven para estabilizar y pueden ser utilizadas por la autoridad en su propio beneficio.

La responsabilidad comienza recuperándose en el respeto hacia la complejidad de las cosas.

El problema se agudiza cuando resulta que lo rechazado por muchas protestas es precisamente la complejidad. Es peligroso e ineficaz confundir la oposición con la protesta. Los movimientos de protesta apelan a principios éticos y cuando se tiene una ética es secundario si se tiene o no la mayoría. De ahí que la protesta pueda desentenderse completamente de las perspectivas de la gobernabilidad, motivo por el que resulta tan corta de vista.

En la forma actual de la protesta se hace visible la inquietud que procede el aumento general de incertidumbre en la cultura actual. Estamos en un campo de pruebas para la validez del viejo principio de que los sistemas sobreviven si tienen capacidad para aprender de sus críticos.

3.     La nueva opacidad social.

La dificultad de protestar se debe a la invisibilidad social. La invisibilidad es el resultado de un proceso complejo en el que confluyen  la movilidad, la volatilidad, la fragmentación y las fusiones, la multiplicación de realidades inéditas y la desaparición de bloques explicativos, las alianzas insólitas y la confluencia de intereses de difícil comprensión. La distribución del poder es más volátil, la determinación de las causas y las responsabilidades más compleja, los interlocutores son inestables, las presencias virtuales y los enemigos difusos.

El mundo se constituye como una red, pero hay que advertir que por eso resulta más inabarcable e intransparente ya que la red también es una trama. La sociedad se establece como una trama a partir de interacciones complejas y difíciles de identificar. Una trama es una red considerada desde el punto de vista de su inquietante invisibilidad.

Gracias a los espacios de la representación hemos vivido bajo las condiciones de una relativa seguridad; pero, mediante la globalización muchas de estas delimitaciones se han debilitado y todo apunta a que vamos a vivir en un estado de permanente inseguridad, de territorialidad difusa. No hay límites para el poder o la información, pero tampoco para la destrucción del medio ambiente o del terror.

La expresión “sociedad del riesgo” para calificar a nuestras sociedades es la centralidad de las realidades latentes (efectos secundarios, oportunidades, virtualidad, confianza, expectativas, inseguridades…). Se trata de una sociedad en la que el futuro (algo todavía inexistente) funciona como factor determinante para muchas acciones y vivencias del presente. Buena parte de los nuevos riesgos, escapan completamente de la percepción inmediata.

Otra denominación de la opacidad social es la de “nueva inabarcabilidad”, que caracteriza la complejidad social; un mundo complejo es aquel cuya dinámica no se puede explicar a partir de las interacciones de actores visibles. La complejidad social indica más bien una trama de grandes y pequeños agentes, una multilateralidad cada vez más densa e ingobernable desde un único punto, que sólo resulta explicable desde casualidades circulares.

“Vivimos en un mundo en el que todos conspiran”

El poder es una cosa muy difusa, del mismo modo que no existe, por un lado, quien tiene todo el poder, tampoco hay, por otro, los que no tienen ninguno. La invisibilidad está bien repartida.

4.     El retorno del espionaje.

Todo esto sirve para explicar el retorno del espionaje; esta circunstancia implica un cambio cultural y no tanto una mera estrategia, que tiene que ver mucho con la mencionada invisibilidad social. Este retorno del espionaje se debe a que la tradicional oposición entre el poder explícito y el criminal ha sido sustituida por la sospecha, la intriga y la conspiración.

Existe un paralelo entre la crisis de representación y el interés creciente por las novelas de intrigas desde el s. XIX. La actividad investigadora es la narrativa dominante cuando las cosas no se reconocen con facilidad, cuando las apariencias engañan y la normalidad es confusa. La batalla consiste en desarrollar estrategias contra signos opacos.

La importancia de los servicios secretos obedece a las dificultades generales para informase, entender e interpretar la realidad sobre la que se actúa

Los lugares del poder residen en el espacio oscuro de la sospecha, lo “submedial”, el sótano de un mundo mediatizado, en cuya superficie estos lugares no resultan reconocibles.

“La única posibilidad de hacer frente a una conspiración es organizar otra propia”

Todo lo que se muestra se hace sospechoso, es el postulado de una ontología de la sociedad invisible. La realidad no es lo que parece, pero tampoco lo meramente oculto que bastaría con sacar a la luz. Las cosas no son exactamente como se nos muestran, no se agotan en sus signos ni se transparentan en sus manifestaciones.

Lo más verdadero de las cosas es lo que no está presente, la otra cara, lo ausente, inclasificable, lo reprimido, el retraso y la esperanza.

Para comprender la realidad social hay que aceptar que los datos y los hechos no valen para casi nada; los conflictos sociales son guerras hermenéuticas, disputas de interpretación. El mundo de lo visible debe ser interrogado, relativizado y valorado en relación con una segunda realidad, pensada pero en él escondida.

Antonio David Alemañ Martínez.