Category: Opinión

Hoy es inevitable hacer una referencia al mundo del fútbol. Después de años de mundial y con la historia que estos arrastran un equipo como el de la Selección ha alcanzado finalmente un puesto para el que parecía estar vetado; al que por más que desplegase un juego excelso y de entrega era imposible alcanzar. Finalmente se le ha concedido una recompensa.

Pero siempre que se produce un evento de este alcance proliferan como hongos intelectualoides que no contentos con sentirse de una clase superior por estar más allá del mal y el bien hacen ostentación de ello y tratan de inferior, de cenutrio, a cualquier aficionado o interesado. No será la primera vez que alguno hace referencia a la tan manida expresión de “pan y circo” para evidenciar que el fútbol es un entretenimiento de masas con el fin de contentar a la plebe y desviar su mirada sobre los verdaderos problemas. A esos pseudointelectuales les diría que un vistazo, no ya al amplio universo futbolístico sino al restringido ámbito de los mundiales, nos enseña mucho. Como por ejemplo como Alemania consiguió una victoria moral y una resurrección espiritual tras la debacle y los horrores de la II Guerra cuando alcanzó la victoria en el mundial de Suiza del 54. Cómo un país como Uruguay (hoy 3 millones de habitantes) se proclamó campeón de la 1era edición en 1930 y reeditó su victoria 20 años más tarde ante 200.000 brasileños en el famoso maracanazo. La historia de los mundiales nos señala la hipocresía de la FIFA cuando mantuvo la sede de Argentina 78 en plena dictadura y la falta de escrúpulos de los combinados que no fueron capaces de hacer un plante. Nos enseña además como los mundiales han servido de elemento propagandístico para regímenes como el de Mussolini en el 34 o como el compadreo de Rimet adjudicó la sede de Francia 38; del mismo modo que las petroleras norteamericanas y Adidas en su lucha de influencias acabaron por sustituir la sede de Colombia por la de México. Nos evidencia como la devoción de un país convierte en divina una jugada ilegal o como Alemania devuelve a Inglaterra un gol fantasma 44 años después. Nos enseñan cual es la tendencia de los mercados al elegir nuevas sedes hacia donde expandir el negocio (mundial de Japón-Corea ´02 o Sudáfrica ´10) y como aprovechar para tomar medidas políticas cuando se está más atento a otras cosas, como el reciente caso de la reforma laboral el día del debut español o como cuando en el 66 el primer ministro británico Harold Wilson congeló salarios y dividendos mientras los súbditos/aficionados atendían a cómo Inglaterra ganaba su primer y único mundial. Pero sobretodo nos recuerda como fútbol y política van tan de la mano que los equipos se organizan en función del origen de sus jugadores al mismo tiempo que nos revela cómo se traza la delgada línea roja que separa nación e interés constatando lo relativo del asunto.

Más allá de todo esto, el fútbol es un divertimento y una distracción como cualquier otra y si dejamos que nos envilezca, que nos distraiga, no hay que buscar más responsables que nosotros mismos. Quizá levante tantas suspicacias por ser tan arrollador, por hacer de cualquier aficionado un experto, por sus sumas desorbitadas y estar siempre en primera línea. Entretenimiento es fútbol, es deporte pero también es cine y es música o arte y literatura. Cada uno en su momento y lugar pero su grandeza o bajeza dependerá de cómo los afrontemos, de lo que saquemos de ellos. Porque en prosa se puede escribir “Crimen y Castigo” o el índice de libros prohibidos, con el mismo pincel pintar “Las Meninas” o trazar los planos de Auschwitz y en 8mm podemos rodar “La Ricota” o “El triunfo de la voluntad”. No busquemos en el fútbol el origen de todos nuestros males, o sí, hagámoslo, porque entonces nos descubriremos señalándonos frente al espejo.

Cuando uno se acerca a los medios estos días dan ganas de dejarlo. Apetece más apagar la tele, cerrar el periódico sintonizar otra emisora o abrir otra web. Esa es una de las primeras reacciones que tenemos cuando se nos acerca la catástrofe de Haití. Pero si nos forzamos a mirar, si tratamos de escuchar, más allá de las cifras se nos intenta transmitir un mensaje: no olvidemos Haití.

Hoy día estamos tan acostumbrados a ver barbarie y catástrofe a nuestro alrededor que ya no nos impacta. Es como si la cantidad de información que nos proporciona este mundo cruel nos saturase y hubiésemos creado en nuestro interior una frontera para el sufrimiento que una vez traspasada nos hiciese mirar el dolor más como producto de la ficción que de la realidad. Porque nos impactamos con una muerte violenta, nos horrorizamos con una docena pero el impacto no es proporcional cuando mueren miles, decenas de miles.

Pero la máxima está siendo otra. Parece que conscientes de la gravedad de la situación y con la lección aprendida de tantos otros haities ha calado un nuevo mensaje, el no olvidemos Haití. Pero lo olvidaremos. La noticia por más que se renueve y no deje de perder interés se quemará en las parrillas televisivas y dejará de ser interesante. Llegarán las segundas rebajas, San Valentín, una nueva ola de frío o de calor y dejaremos de hablar de Haití. ¡Pesimista! diréis pero pensemos en los otros haities que estamos olvidando en este momento y que esperan a que cualquier catástrofe les haga merecedores de tener sus quince minutos de fama entre estébanes y grandes hermanos. Porque sí, los medios también han de ser entretenimiento pero ciertamente las comparaciones son odiosas. Y si no qué pensáis que estamos haciendo en este momento sino olvidar los escenarios de miseria de las catástrofes pasadas y obviar los de las futuras. Porque ¿dónde están o cuáles son los próximos haities que aguardan a que les toque el próximo premio gordo? Y volviendo al principio ¿Qué será de Haití cuando se apaguen los focos de las cámaras?

Hoy donamos dinero, exigimos buena voluntad y disposición de nuestros líderes, reconocemos la generosidad de actos benéficos varios pero mañana calmada nuestra conciencia consentiremos. Participaremos de un mundo en el que conviven la miseria con la opulencia en el que somos capaces de lo más grande y de lo más ruin, de un mundo en el que hemos encumbrado como máxima universal a la hipocresía.

Con la esperanza de que nos sirva de algo, de algo parecido al espejo que nos muestre nuestras vergüenzas, esperemos guardar por mucho tiempo a Haití en nuestra memoria.

Si has podido conciliar el sueño, a las 4.00 horas serás despertado para entre las 4.30 y las 5.00 a.m. tomar tu últimacomida. En algunos Estados como deferencia se te dejará elegir el menú de tu última colación. En caso de pertenecer a alguna religión mayoritaria recibirás la visita de tu sacerdote, rabino, pastor o equivalente. Si eres culpable te arrepentirás seguramente como tu último acto de cinismo, si no lo eres, lo harás pensando en todos los porqués. Por qué te asignaron al último cabrón de abogado que acababa de salir de la Facultad, por qué habrías de conocer a quien no deberías o por qué no el hijo puta que te va a clavar una aguja no se la mete por el culo, aunque quizá también pienses en esto siendo culpable. Entre las 6.00 y 6.15 te traerán la ropa con las medidas justas que te tomaron hace apenas unos días. Al concluir te llevarán a la sala circular recorriendo el corto trayecto que tantas veces has imaginado desde que te trasladasen a esa celda de aislamiento. Un último vistazo a los que te rodean, al equipo de enfermeros, a los testigos sedientos de tu sangre que no se derramará sino que se verá corrompida por el sodio pentotal, al representante legal que te repetirá la sentencia que conoces de memoria, con suerte a tu familia y, cómo no, la camilla de la que no te levantarás. Si tienes un poco de suerte y el enfermero es habilidoso no te pasará lo que a aquel muchacho de Ohio. Mientras te acuestas, te atan e introducen la vía piensas en las personas que antes han ocupado ese mismo lugar, en todas las que han recibido la pena de muerte, en los que, como en aquella película de Eastwood, se salvaron en el último momento, en los que mueren en otros países y de otra forma. ¡Hay que joderse! todavía tienes suerte de no morir apedreado o ahorcado o frito o degollado. Luego notas como la presión en tu brazo aumenta mientras dejas de sentir poco a poco, desde tus extremidades hasta el pecho. Pero todavía tienes tiempo de notar como tus músculos se agarrotan con la segunda de las inyecciones. Justo después tus pulmones se contraen dejan de respirar y adiós.

No sé si verdaderamente es así pero en el mejor de los casos así me lo imagino. La pena de muerte sigue en vigor en gran número de países y lo que es mejor, en los que fue abolida todavía hoy se escuchan a partidarios que la reclaman enérgicamente. Nos gusta rebozarnos en la miseria de preguntar y azuzar a la gente que sufre, a los familiares de las víctimas poniéndoles un micrófono delante para preguntarles: Ud. ¿Qué haría con él? ¿Qué esperamos escuchar? ¿caridad cristiana? Por eso no impera el gobierno de las víctimas porque sería el peor de los caos.

Si no puedes devolver la vida no tienes el derecho de quitarla. Sé que muchos pensarán que igualmente se debería aplicar a los asesinos pero si nos planteamos eso comentemos el mismo crimen que ellos y lo primero que nos debe separar de los criminales es el raciocinio (la moral). Además de esa forma jugamos con la sutileza de donde colocar la frontera. Es decir, quiénes han de recibir la pena capital. En nuestra cultura occidental hay quien lo tiene claro, asesinos y violadores. Pero hemos de entender que nuestra cultura no es la única y que engordaríamos nuestro ego si pensáramos que es la mejor. Por lo tanto si para nosotros el mayor atentado es el que se produce contra la libertad sexual y contra la propia vida como no aceptar que en otros ámbitos sea igualmente grave la traición, la injuria o en otros lugares el adulterio, la ofensa a la religión o la disensión política. Es más, si aceptamos que en nuestra cultura uno de los mayores crímenes es el que se comete contra la vida ¿cómo imponemos como pena ese idéntico crimen? Volvemos a lo mismo.

Pero lo peor es que lo revestimos de legalidad. Creamos una enorme paranoia que consiste en un darnos los unos a los otros golpecitos en la espalda mientras nos decimos qué bien estamos, qué bien lo hacemos y cuánta razón tenemos. Luego cada uno lava su conciencia (el que la tenga) como quiere o como puede. Nos escondemos entre la masa tanto para defenderla como para criticarla; nos contentamos inventando nuevos y modernos sistemas teóricamente indoloros; nos excusamos justificándonos o simplemente no tenemos necesidad de nada de esto porque no encontramos nadie que cuestiones nuestros actos, no existe ni la conciencia ni la vergüenza pública.

Pero como alguien decía hace bien  poco nosotros podemos. Nosotros podemos cambiar nuestra Historia y dejar atrás esta práctica atroz. Aunque quizá este no sea el mejor de los ejemplos pues esa parece ser labor demasiado grande para el flamante premio nobel de la paz.

Sé que estos juegos de moralidad son sencillos cuando las cosas se ven desde la perspectiva de la lejanía porque es muy fácil hablar o escribir pero qué haríamos, mejor dicho, ¿que escribiría yo si me matasen a una hija?

La simetría no existe, la única verdad es la asimetría. No hay dos flores iguales en todo el universo, dos copos de nieve semejantes ni mucho menos dos personas idénticas. Buscar nuestro doble en el mundo es buscar la fuente de oro al pie del arco iris. Es más, dentro del propio cuerpo humano, obra suprema de la naturaleza, tenemos un brazo y una pierna más larga o corta que la opuesta, un ojo más abierto que otro o un pecho más voluptuoso y otro más pequeño. Ni siquiera el Hombre de Vitruvio que ilustra el artículo anterior insertado en su cuadrado y su círculo geométricamente perfecto y siendo canon de proporciones anatómicas alcanza la pureza absoluta si lo observamos a la micra y si no que se lo pregunten a la “doña perfecta” de la Mona Lisa y que ella misma nos explique la ausencia de continuidad que hay en el escenario a sus espaldas.

La naturaleza es sabia pero no es perfecta. Después de toda una eternidad intentándolo ha sido incapaz de crear dos cosas iguales, ni siquiera por error. Y a aquellos que creen que sí que lo es que me expliquen cómo es que ha sido capaz de crear un ser como el humano que se empeña en autodestruirse y destruir a la propia naturaleza.

Los errores y las irregularidades son belleza. Los cánones están para ir contra ellos, lo cual no quiere decir que no sirvan de nada sino todo lo contrario, son indispensables para, por oposición, descubrir lo verdaderamente bello. Si no es así los retoques de Photoshop o las falsas modelos (¿modelos de qué?) no son solo un error sino un atentado contra la naturaleza y por lo tanto contra cada uno de sus resultados es decir contra cada uno de nosotros y contra cada uno/a de ellos/as. ¿Por qué lo son si al fin y al cabo también son obra de esa misma naturaleza? Porque pretenden dar muestra de lo que no son, porque su presunta perfección no es otra cosa que el miedo humano a no aceptarse tal como es y porque a pesar de llamarse “modelos” de lo único que son ejemplo es de un ideal irrealizable al que ni ell@s ni nosotr@s podremos llegar. Porque si aceptamos que cada uno es diferente ¿por qué la belleza tiene que seguir ciertos preceptos? ¿Cómo pretendemos convertir lo heterogéneo por esencia en homogéneo por decreto? ¿Por qué imponernos esta condena a ir contranatura?

La imperfección y la asimetría son lo puramente natural. Cada individuo es tan irrepetible como solo el tiempo lo sabe ser. Si aquellas o aquellos modelos dejasen de serlo su belleza eclipsaría los focos de cualquier pasarela.

Al fin y al cabo la metódica forma con la que la naturaleza produce elementos tan sistemáticamente diferentes solo puede ser resultado de una superior perfección. La forma en que estos resultados son tan enteramente diferentes y por el contrario igualmente bellos, la forma en que se contraponen y complementan la forma de ver entender el mundo, eso también es pura simetría.