La justícia municipal al Comtat de Cocentaina al segle XVI : els problemes jurisdiccionals (IV)

Això que Pere Pérez li replica amb els següents punts :

1 . Als ducats de Gandia i Segorbe els litigants paguen els salaris dels jutges i assessors, en primera instància i al tribunal d’apel·lació .

2 . Als comtats d’Albaida, Almenara i Chelva passa el mateix .

3 . En tots els altres senyorius del regne de València passa el mateix .

4 . Els advocats de la Generalitat d’aquest regne, sent com són assalariats d’ací, no per això deixen de percebre salaris per les sentències que dicten.

5 . En tot el regne són els litigants els que paguen els salaris de les sentències, ja siguen els jutges o assessors assalariats o no.

6 . Al comtat de Cocentaina, els doctors nomenats pel comte per sentenciar els processos perceben un salari dels litigants.

7. A Cocentaina, el comte no ha pagat als advocats en els judicis de primera instància ( civils i criminals ) .

8. Els testimonis cridats a declarar són : Misser Honorat Pasqual de Bénanga , cavaller , doctor en ambdós drets , de vint anys i resident a València, el qual ha estat advocat a la vall i baronia de Valídigna i anomenat pel President General de Cocentaina diverses vegades com a advocat ; Misser Frances Pau Vaziero , doctor en ambdós drets , de trenta-cinc anys , resident a València , el qual ha estat cridat 26 Aquesta sentència va ser publicada per Francisco Paulus el 27 abril 1582 a València . Com a jutge i advocat per diversos senyors del regne , entre ells per Pere Servello ( baró d’Orpesa ) i pel senyor de Bunyol ; Misser Nofre Rodríguez, doctor en ambdós drets, de trenta-dos anys , resident
a València , el qual dos anys enrere ha estat advocat del marquès de Dénia ; Misser Nicolau Morelles , de cinquanta-cinc anys , doctor en ambdós drets , resident a València , que des de fa vint-i anys és advocat de València i abans ho era d’Oriola , Joan Bautiste Giner , notari , de trenta-vuit anys , resident a València ( opina que abans de les Corts de Montsó de 1585 els advocats de la Generalitat percebien salaris per les sentències, però després d’aquestes el tenen prohibit ) ; Gaspar Valls , notari de trenta- nou anys , resident a València, procurador del marquès de Dénia i d’altres senyors ; Andreu Joan de la Gasca , notari . Tots ells estan completament de acord amb cadascun dels capítols que Pedro Pérez va exposar .

A això respon el procurador de la vila que el comte percep tots els emoluments de la jurisdicció d’aquest comtat i , per tant , està obligat a administrar justícia franca . Els vassalls del comtat s’estan queixant perquè se’ls està fent pagar les sentències de els litigis i com aquests « tinença la ma flaca i sens poder fermentació resistència ..,
i la ma del dit comte és poderosa i de són procurador general, els fesen pagar volguesen o no ».

3

En 24 juliol 1597 es dóna sentència per Misser Vicent Vidal a favor de Cocentaina , amb el que queda establerta la Justícia Franca al comtat de Cocentaina, servint de precedent a altres viles i llocs que ho sol·licitessin . El comte decideix apel·lar davant el Suprem Consell d’Aragó , però aquesta apel·lació va ser denegada . Mentrestant, el President general del comtat es nega a complir la sentència . De tal manera que el 25 octubre 1597 la Reial Audiència i el virrei de València manen Antonio Nágera que d’ací a cinc dies sobretot compleixi el que s’ordena en la sentència .

Aquesta sentència sobre la Justícia Franca divideix en dues parts el plet . A la segona part, amb diferents advocats defensors , amb diferent doctor presidint el procés i endinsant-nos ja al segle XVII . Es va continuant el plet pendent . La vila continuà defensant els seus drets , ja que davant la Cort del justícia continuen presentant plets de delictes criminals i el President General no el deixa actuar al Justícia.

En 1611 , per causes diferents, el Justícia va fer-hi presoner a Francesc de Rugama , possible criat de la comtessa . Acudeix al President general per que li posi « calendan » , però per consell de Francesc Tormo , el seu assessor , Jaume Agulló es nega al·ludint que el Justícia no té la jurisdicció criminal : que en cas de tenir aquest sempre pot « evocar» les causes que es tractin davant del Justícia i , finalment, que per ser de Rugama oficial de la comtessa el Justícia no pot jutjar . Al que Vicente Oniate contesta que el Justícia té jurisdicció en el civil i el criminal , que el President General mai pot evocar les causes quan ja s’estan jutjant pel Justícia i que Rugama no és criat de la comtessa i si ho fos tampoc importaria res perquè pogués ser portat davant la justícia .

La Reial Audiència i el virrei de València , marquès de Caracena , sentencien el 21 maig 1621 que el President General del comtat ( Manuel Velázquez de Penyasola ) o el seu procurador fiscal posin calendari en les denunciaciones que li va lliurar el Justícia o mani denúncia davant d’aquest. I cas que no compleixin l’ordre el Justícia de Cocentaina queda en plena llibertat per nomenar un procurador Fiscal al seu lloc .

El President Fiscal, Miguel Estarga , es nega perquè creu que la vila mai ha tingut jurisdicció civil i criminal en primera instància , i si alguna vegada la vila ha exercit aquesta jurisdicció era perquè don Ximen Péres Roiz de Corella estava absent de Cocentaina a causa del seu presidi a Castella . I, a més, el privilegi de na Violant no té validesa perquè es va demostrar que aquesta reina no va arribar a ser senyora de Cocentaina.

El plet queda enregistrat fins al 13 agost 1612 . desconeixem la sentència de la Reial Audiència, si és que aquesta va arribar a produir-se, ja que a través de fonts documentals consultades semblen donar a entendre que la vila va arribar a una concòrdia amb la comtessa , però no sabem amb certesa els punts i conclusions a què es va arribar
en aquesta concòrdia .

This entry was posted in Administració and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà