Son demasiados los aspectos a matizar en dicho documental. Por ejemplo, que se realicen ciertas críticas en cuanto a acciones políticas, como que no estén de acuerdo al respecto de que éste aboliese las fases democráticas tras la revolución de febrero, o que eliminase toda oposición política, pero como historiadores hay que mostrar  “cierta imparcialidad”.  Indiscutible para mí ver que la Historia, como ciencia social, no se puede ser completamente imparcial e impersonal. No se puede abogar por la objetividad en la Historia, puesto que ya la Historia como investigación de los actos pasados que no sólo son narrados, sino que se  intenta buscar el por qué se dieron de tal modo, interpretarlos, comprenderlos, etc, es entonces cuando emergen dos problemas principalmente. En primer lugar, el objeto de la Historia, los actos humanos pasados, no están a disposición de experimentación empírica pues ya no se pueden acceder a ellos, es decir, el historiador no puede contrastar sus hipótesis, pues no son repetibles los actos humanos pasados. En segundo lugar, como no dichos actos, sucesos, acontecimientos, etc., no los tiene a su disposición directa, el historiador tiene como objeto de investigación una serie de restos, huellas, ya  sean monedas, documentos, instituciones, etc. Para poder reconstruir los actos humanos pasados, y es en este procedimiento de seleccionar evidencias donde se resaltaría el alto grado de subjetividad que opera en el historiador, pues debe él elegir cuáles evidencias son relevantes y cuáles no para reconstruir el pasado. Además, un historiador no podría ni siquiera intentar utilizar todos los elementos del pasado debido a la enorme cantidad de éstos. Pero no sólo surge el problema de la alta subjetividad del historiador en el proceso de seleccionar las evidencias, sino, quizá mayormente, en la interpretación de los “hechos” y en las conclusiones alcanzadas en su investigación, algo que vemos de forma muy clara en dicho documental.

En resumen, falta imparcialidad como historiadores, seriedad, documentarse al respecto de los acontecimientos y los hechos históricos de forma más concienzuda. El documental es tendencioso, sesgado, plagado de mentira y/o de verdades a medias, obvia unos aspectos y otros los manipula con la clara intención de mostrar al comunismo como el cáncer del siglo XX, donde no existe la libertad de conciencia, todos deben ser gobernados por un mandato gubernamental en el que deben ver, oír y callar, que fue impuesto a la fuerza de manera violenta, cruel y despiadada, Tergiversan los hechos a su antojo, hay errores históricos…

Si algo se puede sacar en positivo de dicho documental son las imágenes de la época, puesto que, aunque fueran seleccionadas unas concretas, sin intrusión del azar, para mostrar o con un fin, son de gran valor histórico en sí mismas.

A continuación, vamos a analizar un documental al respecto de la bibliografía de Vladimir Lenin, un claro ejemplo de la visión de Estados Unidos al respecto de éste personaje histórico.

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (1/4)

http://www.youtube.com/watch?v=3_CqgnpNU0U

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (2/4)

http://www.youtube.com/watch?v=zpgAADSOlNE

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (3/4)

http://www.youtube.com/watch?v=kBiCwSMe9lg

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (4/4)

http://www.youtube.com/watch?v=2lwhgWisRYs

Para Lenin el Materialismo Histórico fue utilizado como método de investigación para la comprensión de situaciones históricas concretas.  Recuperó la praxis revolucionaria y el activismo político. Su modelo se definió como un modelo de partido revolucionario capaz de luchar contra la autocracia zarista. Su estrategia era tomar el poder imponiendo una dictadura del proletariado. Esta estrategia propuesta en sus teorías, las llevó a la práctica  dirigiendo el partido bolchevique en la Revolución de 1917.  Fue el encargado de la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Respecto al documental en sí, recomiendo fervientemente ir más allá del comentario que engloban estás líneas y que sea visualizado, en su totalidad, no tiene desperdicio.

Se trata del análisis en cuanto a la vida de éste, pero con un toque muy especial de Estados Unidos. Se trata de una clara difusión del anticomunismo estadounidense. Un documental totalmente manipulado, con claras intenciones propagandistas del capitalismo. Tachan  a Lenin de utilizar la propaganda como instrumento político para imponer su ideología, cuando el mismo documental podría tacharse de manipulador.  Es frecuente la manipulación de la Historia a beneficio de unos u otros. La Historia es un arma política que se usó y como vemos se sigue usando, y sin caer en el error de predecir el futuro, creo que es algo que seguirá sucediendo.

Es mezquino, pero parece dar gran rédito político, pues este documental es visualizado por mucha gente que se cree que lo que está viendo sobre este episodio histórico es la realidad y lo que en realidad están viendo, concretamente en dicho documental es un discurso político. 

Cierto que ni los malos son tan malos, ni los buenos son tan buenos, no pretendo defender ni a Estados Unidos, ni a Lenin, todos manipulan, desde el bando que sea.

Concretamente, en dicho documental matizan ciertos aspectos de Lenin, como por ejemplo, el hecho de señalar que su crueldad fuese mortal, o crease unas “reglas que instigarían el terror en toda Rusia”. Lo tildan de ser terrorista, de mandón ya desde su infancia, de ser un personaje agresivo, de como fue un ser inteligente que pudo hacerse con el apoyo de una gran masa poblacional, es por ello que incluso destacan que se estudia su cerebro  para entender y explicarse que le hizo un genio.  Se muestran los estadounidenses  incrédulos y asombrados de cómo pudo surgir un ser de una violencia criminal desmesurada si provenía de una buena familia. Me remito a las palabras textuales de la primera parte del documental en la que se dice que: “Es raro que Lenin provenga de una familia disfuncional que pudiera generar en él un radical tan intransigente. Su familia era más bien cálida y unida”.  Como fue una “oveja descarriada”  y él mismo era consciente de su crueldad, pues según “historiadores estadounidenses”: “Él amaba tanto escuchar Beethoven que sabía que tenía que privarse de él, porque lo hacía suavizarse”.