Tag Archives: Marxismo

“Tierra y libertad”, comentario crítico (III)

Posted on by
Reply
  • ¿Qué te parece la escena de la ejecución del cura del pueblo? ¿Simboliza el cura a toda la Iglesia católica, en relación con su posicionamiento del lado nacional?

Tanto como simbolizar que representa a toda la Iglesia católica en relación con su posicionamiento del lado nacional, no. No podemos generalizar y se sabe de casos en la que la iglesia apoyó al bando republicano, quizás los casos son pocos, frente a la ayuda de la Iglesia al bando nacional, pero tanto como generalizar Iglesia igual a Franquismo no. Claro está que en su gran mayoría apoyó al bando nacional y luego ganó protagonismo esta institución durante la dictadura. 

Al respecto de la escena de la ejecución del cura, como siempre, se ve como en una guerra no hay un bando bueno y un bando malo, todos cometieron sus crímenes y atentaron contra la libertad de vivir de las personas. No obstante, unos cometieron muchos más número de muertes que otros.

  • ¿Qué tipo de fuentes utiliza la nieta del protagonista para reconstruir la historia de su abuelo?

Esencialmente y casi únicamente recortes de prensa y cartas de correspondencia y algún que objeto cotidiano que en principio no puede tener ningún significado histórico o puede aportar nada, pero para el protagonista adquiere un gran valor sentimental y personal, como es el pañuelo rojo con tierra de aquel territorio que liberaron de la dominación franquista.

  • ¿Cuál de las escenas de la película te parece más valiosa desde el punto de vista histórico?.

No sabría decidirme por una, son varias: la asamblea en la que se discute la colectivización de las tierras, la toma del pueblo por parte de la sección del POUM, la ilegalización del POUM y detención de sus lideres o la propia película en sí como una de las primeras luchas contra el auge de fascismos.

  • ¿Qué objetivos crees que se plantea Loach con la película?

Principalmente mostrar las fragmentaciones dadas entre los propios componentes del bando republicano, siendo ello, uno de los motivos por los que ante la falta de desacuerdos mermaron las fuerzas de unión en contra del franquismo, siendo estos últimos los vencedores.  

Los conflictos no sólo se dieron por enfrentamiento  de estos bandos contrarios, sino que dentro del bando republicano hay conflictos internos. También como objetivo estaría hacerle ver al espectador otro enfoque de la guerra.

“Tierra y Libertad”, comentario critico (II)

Posted on by
3
  • ¿Qué símbolos marxistas utiliza con la intención de conmover al espectador?

No se si los símbolos mostrados o no son con la intención de conmover al espectador o no. Utiliza los símbolos típicos asociados al marxismo, como entonar en canto de La Internacional durante la despedida de un compañero muerto durante una ofensiva contra los franquistas. Decir no obstante, que no es la internacional comunista, sino la que cantan los militantes del POUM, algo modificada. También utiliza otra serie de canciones populares, como la de Si me quieres escribir. También utiliza símbolos como el brazo en alto, una asamblea en la que se quiere mostrar como el pueblo es participe de las elecciones y decisiones tomadas en cuanto a aspectos que les concierne, como la colectivización o no de las tierras.  También la utilización literal de tierra y libertad, cuando la nieta de David encuentra entre los recuerdos de su abuelo al respecto de la experiencia de la guerra un pañuelo en el que se haya un puñado de tierra de la tierra que habían liberalizado de la opresión del bando sublevado. También la utilización de banderas para que el espectador se sienta identificado.

He aquí algunas muestras al respecto de lo que venimos hablando:

http://www.youtube.com/watch?v=aVOJOq7fW7Y&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=9dXB-QXP-9I

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=oqxGFiDzsL4

  • ¿En qué escena podemos ver un enfoque microhistórico y antropológico de la historia de la película?

Escenas en las que aparece la nieta de David, una vez esté ya es viejo y está enfermo, curioseando todos los recortes de periódicos y otros objetos que su abuelo David guarda de su periodo en el que luchó en la guerra civil española.  Como a través de estos objetos puede reconstruir una parte de su pasado desde otro enfoque visto hasta el momento.

  • ¿Qué opinión te merece el cambio del papel de la mujer en la guerra?

Se encuentran diferentes opiniones y reacciones ante los cambios que van a repercutir durante la guerra a las mujeres. Por un lado, encontramos mujeres que son reacias a aceptar la concepción de aquellos momentos en los que la mujer se  debe encontrar en un plano secundario, dejándole el total protagonismo al hombre. En el POUM vemos como en principio en la lucha participan tanto mujeres y hombres por sus ideales. Son estas secciones izquierdistas quienes abogan por una igualdad, en cual la mujer no quede delegada a cargos del cuidado de la casa y los hijos. Nos obstante, pronto veremos como en las propias carnes de las protagonistas, hasta estas secciones de izquierdas establecen que al campo de batalla sólo podían acudir hombres y están debían quedar en un plano más indirecto de la guerra encargadas del cuidado de los enfermos y heridos en guerra, alimentar a los héroes que luchaban por la libertad y la igualdad, etc.  Unas son más reacias a acatar tales indicaciones, mientras que otras, con mayor o menos gana, acatan las nuevas imposiciones. 

“Tierra y Libertad”, comentario crítico (I)

Posted on by
Reply

A continuación se va ha realizar un comentario crítico en el que se abordan una serie de aspectos al respecto de la película “Tierra y libertad” de Ken Loach. Este director se  caracterizaba por  mostrar en sus películas realismo y el inconformismo social. Realiza un cine más social, crítica a la burguesía, muestra su interés a lo más cotidiano, más social con el acercamiento a los seres anónimos de la sociedad.

Ken Loach denuncia los traumas que ocasiona en los seres humanos la vida en las ciudades industriales, a pesar de los avances tecnológicos, y con sus historias sacude las conciencias de la sociedad contemporánea con el fin de mejorar sustancialmente las condiciones de la clase trabajadora (sobre todo la británica).

  • ¿Os parece parcial o maniqueo el enfoque de Ken Loach sobre el tema de la película?

Desde mi punto de vista, la gran mayoría de las películas no son imparciales en cuanto a tratar temas de estas características.  Claro está, Loach en esta película se muestra a favor del bando republicano. Pero, no por ello la caracterizaría de maniquea, sólo pretende mostrar un punto de vista diferente al que hasta ahora muchas películas no han mostrado. Cierto que no hay parcialidad pues la película se centra en la sección del POUM dentro del bando republicano, dejando de lado, muy olvidado, el bando sublevado. También, a lo largo de la reproducción de la película, el espectador puede cerciorarse como la imparcialidad queda de lado, pues en dicho conflicto establece su clara posición en la que el bando sublevado es un claro ejemplo del incremento del fascismo que se estaba dando por toda Europa, y como en contra de ello, surgen estos opositores comunistas, anarquistas, republicanos que lucharán hasta sus últimas consecuencias por la libertad, la igualdad y otra serie de aspectos. 

Pero no por ello, calificaría a esta película de manipuladora. Muestra su punto de vista y quizás matice aspectos de un bando y otro en detrimento o a favor de uno de otro para ganarse la simpatía del espectador, pero tanto como intentar manipular al espectador no.

  • ¿Qué virtudes resalta del bando rojo?

Valentía cuando hombres y mujeres llevaban un ideario de un nuevo mundo en sus corazones y luchan por ello.  También intenta mostrar virtudes como el respecto, la amistad, la confianza, la familiaridad, la lucha por la libertad y por la igualdad entre personas, en contra de los fascismos.

  • ¿Qué defectos deja entrever?

Deja entrever como se da un conflicto o batalla en el bando republicano dentro de la propia guerra. Se centra más Loach en la mencionada guerra interna y en los obstáculos impuestos a la Milicia por parte del Ejército Republicano, mientras el Fascismo avanzaba inexorablemente por la piel de toro.  Por un lado, el enfrentamiento entre el Partido Comunista, con la sombra alargada de Stalin en la distancia componiendo el ejército regular, junto a los brigadistas internacionales, y  la Milicia en el frente de Aragón, con Anarquistas de la CNT y la FAI y miembros del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista). Se puede ver la disgregación de opiniones en aspectos ideológicos o políticos y como éstos van a inferir en otros aspectos como en las relaciones personales entre ellos o discusiones al respecto de cómo avanzar la lucha contra el bando franquista. Otro defecto, causado por la fragmentación de opiniones políticas y/o ideológicas, son sí llevar o no las colectivizaciones de tierras agrarias y los mecanismos para ello. Pero a pesar de ello, algo positivo, es que, discusiones a parte, era una experiencia única por entonces en el mundo y que despertó la curiosidad en buena parte de Europa.

“Tierra y Libertad” (Ken Loach)

Posted on by
Reply

En primer lugar un breve resumen al respecto de la película “Tierra y Libertad”.

David, el protagonista, un joven comunista inglés, a través de sus contactos con el ILP (International Labor Party), se une a la lucha española en 1936 en las milicias del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista, marxistas heterodoxos que en la practica se aliaron con la CNT y la FAI) en contra de los fascismos que se estaban desarrollando en Europa en estos momentos.  

David, es un comunista desempleado de Liverpool que deja dicha ciudad para marchar a la guerra civil española. Una vez aquí se une al POUM y lucha en una sección donde hay tanto españoles como extranjeros de distintas nacionalidades.  Dicha brigada está convencida de luchar por la defensa de la libertad, por la igualdad entre las personas y el compartir tierra y bienes, sin existencia de clases sociales. Estos son los ideales que defienden, pero vamos a ver a lo largo del cortometraje como a veces el enemigo no solo está entre las filas del bando adversario.

David deja esta sección localizadas en las montañas de Aragón, para luchar con los estalinistas. Pero, cuando David se da cuenta, después de los sucesos de mayo de 1937 en Barcelona, que los estalinistas están traicionando a la revolución, vuelve con sus compañeros de la sección del POUM en las montañas de Aragón. Finalmente, cuando el POUM es declarado fuera de la ley, la milicia a la que pertenece David, es disuelta a la fuerza.

http://www.youtube.com/watch?v=9dXB-QXP-9I

Antonio Gramsci

Posted on by
Reply

Documental sobre Antonio Gramsci:

http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Flash&d_op=getit&id=1204

Antonio Gramsci, fue pensador y político italiano,  nació en Cerdeña en el selo de una familia muy humilde. Inició sus estudios superiores en la Universidad de Turín en 1911, pero la abandonó en 1914 debido a un problema crónico de salud. Comenzó a trabajar como periodista en Avanti! (¡Adelante!), un periódico del partido socialista, en 1916, y poco después fundó otro diario, en colaboración con Palmiro Togliatti y otros compañeros, llamado Ordine Nuovo (Orden Nuevo) en 1919. Tomó parte en el movimiento de Consejos de Fábricas que intentó sin éxito desafiar a Fiat y otras compañías de Turín y sus alrededores durante 1920. Fue uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano (PCI), formado en enero de 1921 en el Congreso de Livorno, y trabajó para la Komintern (la III Internacional comunista) en Moscú y Viena, pero regresó a Italia en 1924 para unirse a la oposición parlamentaria enfrentada a la dictadura de Benito Mussolini. Fue arrestado en 1926 y encarcelado en 1928. Falleció el 27 de abril de 1937 en el hospital de una prisión de Roma. La influencia del pensamiento de Gramsci ha continuado gracias a obras como Cuadernos de la prisión, publicada por primera vez entre 1948 y 1951.

Realizó una nueva interpretación o reflexión en torno al marxismo. Critica la simpleza de la utilidad del determinismo económico como único ente que podía explicar la política y la ideología. Consideraba que algunos aspectos tenían independencia, o al menos en parte, en referente a la lucha de clases y las estructuras económicas.  Fue inventor de una serie de conceptos, como “catarsis” (expulsión espontánea o provocada) con intención de aludir la toma de conciencia que llevó a las clases dominada a luchar por su libertad dentro del marco o contexto de un nuevo modo de producción.  También introdujo el denominativo de “Bloque histórico” para referirse a la alianza que se daba entre grupos o clases o entre  fracciones o segmentos  de éstas.

Para este comunista italiano, según el vídeo,  se debía llevar a cabo una revolución pasiva (hace una comparación con el gobierno de Zapatero como cambio después de años gobernados por la derecha). Él no aboga por la reforma, sino la revolución, puesto que la clases dominantes tenía los medios suficientes para sobrevivir si se sucedían las reformas, por lo que por ello se debía hacer una revolución. 

Vladimir Lenin (II)

Posted on by
Reply

Son demasiados los aspectos a matizar en dicho documental. Por ejemplo, que se realicen ciertas críticas en cuanto a acciones políticas, como que no estén de acuerdo al respecto de que éste aboliese las fases democráticas tras la revolución de febrero, o que eliminase toda oposición política, pero como historiadores hay que mostrar  “cierta imparcialidad”.  Indiscutible para mí ver que la Historia, como ciencia social, no se puede ser completamente imparcial e impersonal. No se puede abogar por la objetividad en la Historia, puesto que ya la Historia como investigación de los actos pasados que no sólo son narrados, sino que se  intenta buscar el por qué se dieron de tal modo, interpretarlos, comprenderlos, etc, es entonces cuando emergen dos problemas principalmente. En primer lugar, el objeto de la Historia, los actos humanos pasados, no están a disposición de experimentación empírica pues ya no se pueden acceder a ellos, es decir, el historiador no puede contrastar sus hipótesis, pues no son repetibles los actos humanos pasados. En segundo lugar, como no dichos actos, sucesos, acontecimientos, etc., no los tiene a su disposición directa, el historiador tiene como objeto de investigación una serie de restos, huellas, ya  sean monedas, documentos, instituciones, etc. Para poder reconstruir los actos humanos pasados, y es en este procedimiento de seleccionar evidencias donde se resaltaría el alto grado de subjetividad que opera en el historiador, pues debe él elegir cuáles evidencias son relevantes y cuáles no para reconstruir el pasado. Además, un historiador no podría ni siquiera intentar utilizar todos los elementos del pasado debido a la enorme cantidad de éstos. Pero no sólo surge el problema de la alta subjetividad del historiador en el proceso de seleccionar las evidencias, sino, quizá mayormente, en la interpretación de los “hechos” y en las conclusiones alcanzadas en su investigación, algo que vemos de forma muy clara en dicho documental.

En resumen, falta imparcialidad como historiadores, seriedad, documentarse al respecto de los acontecimientos y los hechos históricos de forma más concienzuda. El documental es tendencioso, sesgado, plagado de mentira y/o de verdades a medias, obvia unos aspectos y otros los manipula con la clara intención de mostrar al comunismo como el cáncer del siglo XX, donde no existe la libertad de conciencia, todos deben ser gobernados por un mandato gubernamental en el que deben ver, oír y callar, que fue impuesto a la fuerza de manera violenta, cruel y despiadada, Tergiversan los hechos a su antojo, hay errores históricos…

Si algo se puede sacar en positivo de dicho documental son las imágenes de la época, puesto que, aunque fueran seleccionadas unas concretas, sin intrusión del azar, para mostrar o con un fin, son de gran valor histórico en sí mismas.

Vladimir Lenin (I)

Posted on by
Reply

A continuación, vamos a analizar un documental al respecto de la bibliografía de Vladimir Lenin, un claro ejemplo de la visión de Estados Unidos al respecto de éste personaje histórico.

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (1/4)

http://www.youtube.com/watch?v=3_CqgnpNU0U

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (2/4)

http://www.youtube.com/watch?v=zpgAADSOlNE

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (3/4)

http://www.youtube.com/watch?v=kBiCwSMe9lg

BIOGRAFÍA: VLADIMIR LENIN (4/4)

http://www.youtube.com/watch?v=2lwhgWisRYs

Para Lenin el Materialismo Histórico fue utilizado como método de investigación para la comprensión de situaciones históricas concretas.  Recuperó la praxis revolucionaria y el activismo político. Su modelo se definió como un modelo de partido revolucionario capaz de luchar contra la autocracia zarista. Su estrategia era tomar el poder imponiendo una dictadura del proletariado. Esta estrategia propuesta en sus teorías, las llevó a la práctica  dirigiendo el partido bolchevique en la Revolución de 1917.  Fue el encargado de la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Respecto al documental en sí, recomiendo fervientemente ir más allá del comentario que engloban estás líneas y que sea visualizado, en su totalidad, no tiene desperdicio.

Se trata del análisis en cuanto a la vida de éste, pero con un toque muy especial de Estados Unidos. Se trata de una clara difusión del anticomunismo estadounidense. Un documental totalmente manipulado, con claras intenciones propagandistas del capitalismo. Tachan  a Lenin de utilizar la propaganda como instrumento político para imponer su ideología, cuando el mismo documental podría tacharse de manipulador.  Es frecuente la manipulación de la Historia a beneficio de unos u otros. La Historia es un arma política que se usó y como vemos se sigue usando, y sin caer en el error de predecir el futuro, creo que es algo que seguirá sucediendo.

Es mezquino, pero parece dar gran rédito político, pues este documental es visualizado por mucha gente que se cree que lo que está viendo sobre este episodio histórico es la realidad y lo que en realidad están viendo, concretamente en dicho documental es un discurso político. 

Cierto que ni los malos son tan malos, ni los buenos son tan buenos, no pretendo defender ni a Estados Unidos, ni a Lenin, todos manipulan, desde el bando que sea.

Concretamente, en dicho documental matizan ciertos aspectos de Lenin, como por ejemplo, el hecho de señalar que su crueldad fuese mortal, o crease unas “reglas que instigarían el terror en toda Rusia”. Lo tildan de ser terrorista, de mandón ya desde su infancia, de ser un personaje agresivo, de como fue un ser inteligente que pudo hacerse con el apoyo de una gran masa poblacional, es por ello que incluso destacan que se estudia su cerebro  para entender y explicarse que le hizo un genio.  Se muestran los estadounidenses  incrédulos y asombrados de cómo pudo surgir un ser de una violencia criminal desmesurada si provenía de una buena familia. Me remito a las palabras textuales de la primera parte del documental en la que se dice que: “Es raro que Lenin provenga de una familia disfuncional que pudiera generar en él un radical tan intransigente. Su familia era más bien cálida y unida”.  Como fue una “oveja descarriada”  y él mismo era consciente de su crueldad, pues según “historiadores estadounidenses”: “Él amaba tanto escuchar Beethoven que sabía que tenía que privarse de él, porque lo hacía suavizarse”.